jamesdu75

Seulement 4 commentaires pour un enième articles contre les USA.

Vous me decevez l’ami. Sinon essayer un peu de voir les autres pays ou même le notre ca fera pas mal.

Et la vous vous rendez compte que ce texte a été ecrit par un humain. Puis envoyer sur une machine ou un humain a appuyer sur une touche. Enfin ce texte et diffuser par le monde uniquement par une machine.

C’est ca la technologie, une interaction entre l’humain et la machine. A vous les studios.

Un conseil pour que EDF n’envoi plus leurs Nexus 6 vous telephonez, payez vos factures de téléphone ca ira mieux.

Jeunet a dit un jour : Un bon effet special est un effets qui ne se voit pas. Ex : Dans Amelie Poulain, Pitof s’est amusé a mettre de la fumée sur des pates sortant de la casserole pour paraitre plus réaliste.

Le contre exemple est le cheap sans aucun intêret, comme beaucoup de films ou serie. Les Fx ne servent pas a grand choses a part dire qu’on sait faire des effets speciaux. La ou il y a le plus c’est les bluckbuster ou ils sont trés souvent. Par exemple Star Wars ou c’est du n’importe quoi, quand ils se masturbaient avec du 99% de plan a Fx. Le premier a été trés mal acceuillis, alors que le second ou il y avait moins de plan, des effets qui se voient a été le plus apprecié de la seconde trilogie.

Avec un argumentaire different de Morice. J’avoue moi aussi ne pas être fan de Tarantino et je ne suis pas seul

Pour plusieurs raisons que je vais argumenter. Donc les click a commentaire non constructif vous vous le foutez au c** mes fanboy debiles.

Bref si on excepte Pulp Fiction, dans toute sa filmo. C’est uniquement des remake d’autres film. Polar, backexploitation, Hong Kong des années 70 ou Z. Le soucis, c’est qu’il n’innove pas. Kill Bill était pas mal, si le film n’avait pas été en deux parties (le gout commercial oblige). Boulevard de la mort était vraiment moyen et le public ne s’est pas trompé. Il a été boudé. Kill bill a gagner pas mal de dollars mais le second était vraiment navran (ou le 1er trop long). Jacky brown est long pour rien, amputé d’une heure il aurait été meilleur. Et quand on fait cette critique, on s’apperçoit que le dernier réalisateur qui a été traité de la sorte c’était Kubrick.

C’est faire hommage a Tarantino ? mais non. c’est plus le fait que tarantino, fait des films de buzz, des films que les fanboy d’une 20e d’années qui vont prendre leurs billet dés la premiére séance. Tarantino ca fait vendre même si c’est de la merde qui l’entoure (au même titre que Spielberg et bien d’autres). C’est le fait qu’il n’y a jamais aucune réelle invention du réalisateur tant convoité . Tout n’est qu’hommage comme le gamins sur le net qui font des court métrages et pour cacher que leurs idées n’est pas d’eux. Ils disent que c’est un hommage. Il est suréstimé et il y croit (remarque il n’a pas tort).

Le seul réalisateur qui a critiqué Tarantino est Gondry, qui déjà a trouvé qu’il faisait constamment de la violence gratuite. Et en faisant "Soyez sympas rembobiner", il a vraiment prouvé qu’être fan, c’est d’abord dire qu’on sait faire des choses et ensuite on parle de son amour des films. Et non pas on réadapte a notre sauce des films qui n’ont jamais marqué les esprits. Exemple, quand Kill Bill est sortit, tout le monde essayé de savoir de quel film chaque scéne est tiré. Alors que plus des trois quart ne depenseraient jamais un € a le louer ou un Ko de bande passante a la telecharger.

Sinon le coté hyper promo de Kill bill, sortit en 2 parties avec d’abord le 1 sortit en DVD et l’obligation d’acheter le 1 pour avoir le 2 en a refroidis plus d’un.

Enfin pour finir, sous couvert de faire un soit disant en marges d’hollywood (demander a Lloyd Kaufeman patron de tauma ce qu’il en pense), il ne fait que des remake avec des pretentions, mais des remakes quand même.

Bref voila ma critique moin vivace que Morice certes, mais si vous marquez que ce n’est pas constructif, c’est que vous ne savez pas lire. Il y a marqué commentaire constructif ? oui xx non et non pas j’aime ce que dit cette personne a ecrit oui xx non.

.

Je trouve trés démago cet article. Désolé pour l’auteur, mais vous melanger pas mal de choses.

Du points de vue économique, la pub aide a acheter plus. Il y auait un quota certes, mais ca sert a ce faire connaitre. C’est clair qu’une petite PME ou un artisant n’aura jamais un 4x3 en plein Paris, mais ca permet de voir des choses.

Ensuite les casseurs de pubs. Au départ, j’était pas contre. Voir des pubs toute la journée dans le metro et les Bus, ca saoul a force. Mais voir une campagne de Tag trés intensif c’est en encore plus degeulasse. Des grosses taches noir, des trucs ecrit sur les mur. C’est limite du vandalisme.

Pour les pubs dans les boites au lettres, c’est la même si on interdisait tout ça. Les livreurs gagneraient moins d’argent (déjà qu’ils gagnent peu). De plus les industrie de papétrie. De l’autre côté il y aurait plus d’arbre. Alors que faire ? Instaurer un quota, mais quid d’équité entre une petite PME et un supermarché.

Bref, c’est facile de dire. Il faut faire ca, mais comment. Plus haut j’ai lus qu’on voulait taxé une boite de pub. Mais je doute que pour Madonne (99F inside) le probléme soit aussi complexe, que la charcutrie Vauban 3 rue des Etoiles a Bouzin sur sioul. De plus nous entrons dans l’ére du super capitalisme, le probléme ne sera pas réglé tous seul, ni par des assoc qui sont suivis par 2 % de la population. Mais par des politique qui ont des corones et des grosses et bien poilues pour faire face aux lobbys.