jc laurent

Avis à la brochette de mystiques qui tentent quelque peu « rageusement » de valoriser leurs états d’inculture doublée d’ignorance par quelques éléments grossièrement fallacieux et évidemment, tentent de mêler par des amalgames maladroits, la science à la mystique pour apporter un peu de crédibilité à leurs critiques, tout en niant l’évidence que ce sont les sciences dites « modernes », l’étude objective et les remises en question sans relâche des apports ancestraux qui a permis l’évolution des connaissances, du savoir des civilisations, et non pas les dogmes mystiques statiques ou rétrogrades. Les preuves foisonnant dans l’histoire et devant nos yeux sur toute la planète.

C’est d’une telle évidence que je me demande pourquoi je me donne la peine de l’écrire.

Toutes les cultures profondément mystiques sont restées « primitives » par la crainte du modernisme qui remettrait en question leurs croyances et par sacrilège de ne pas reproduire les rites des anciens, attirerait la foudre des esprits. Les peuples l’ayant écarté se sont libérés du carcan des traditions et règles sacrées pour disons, se « moderniser » par l’expérimentation.

Ce qui n’empêche personne de croire à ce qu’il veut, c’est un autre sujet.

Avis donc à ces braves gens qui n’ont pas l’air d’avoir compris grand chose au fond de cet article d’ethnologie (normal vu le blocage pathologique sur le « mystique »), vos interventions étant sans intérêts pour une réflexion constructive, je ne vous répondrais plus.

Mais libre à vous de vous exprimer sans moi ! 

Je suis désolé mais notre échange n’a aucun rapport avec l’article en référence. Votre aimable intervention a été dès le départ hors sujet, je ne vous concèderais donc pas de réponse autre qu’ayant trait avec l’origine. Si vous désirez débattre avec moi sur un autre sujet, je vous convie à le faire sur mon blog ou par mail.

Je vous remercie de me plaindre, ça me va droit au cœur. Vous avez raison, il est stupide de juger des gens sans les connaître. De plus, vous juger de quel droit ? Ce serait prétentieux de ma part. Mes remarques ne sont basées que sur vos écrits et n’iront pas plus loin. De toute façon, elles n’ont que la valeur que vous voulez bien leur donner.

Ceci ressemble au raisonnement de l’internaute compulsif qui ne fait plus la différence entre le web et la nature.
Comme je l’ai déjà exprimé quelque part au sujet des addics à l’info facile, les média sont des outils qui assurent aux abrutis de rester des abrutis.
Internet est un leurre qui permet aux abrutis de se prendre pour des érudits.

Ouf !
Que dire à part vous remercier d’avoir pris le temps pour cet excellente critique constructive.
Ok, je comprends que ce qui vous gène soit cette impression de généralisation. Ce n’est pas le cas, certaines cultures fonctionnent différemment. Enfin touts les cultures observées fonctionnent différement mais elles ont étonnement beaucoup de points communs. Le fait que l’ensemble de la vie fonctionne autour et avec les esprits et que la vie et la mort ne soit pas intégrés comme des états différents. Pas plus que le somme et l’éveil, par exemple.
Globalement je ne peux que maintenir mes écrits qui à mon avis résument bien la place tenue par le mystique qui nous reste encore aujourd’hui sous divers formes. C’est seulement en s’en séparant que nous avons pu évoluer vers notre stade de compréhension de notre environnement. Notre stade de « conscience ». Le mysticisme n’est que stagnation et régression. D’où les différences « d’évolution » entre les peuples de la planète. Mais il m’aurait fallut un livre pour ne pas donner l’impression de juger « péremptoirement », et je n’ai pas le plaisant loisir de débattre avec vous des éléments parfois apparemment contradictoires issus entres autres des études de Lévy-Bruhl, Malinowski, Levi-Strauss, Georges Balandier, chacun en son temps et moi-même avec mon travail de terrain.
C’est avec plaisir que je reçois vos remarques pertinentes.