JDCh

@Forest Ent & Marsupilami

vous avez voté « pas d’accord », j’imagine ?

Ce que j’essaie de mesurer ici c’est l’acceptation ou non-acceptation des réformes qui sont, à mon sens, nécessaires pour sortir ce pays de la crise dans laquelle il est englué.

Comme aucun candidat à la Présidentielle n’ose en parler, ca serait bien de pouvoir les y encourager !

Très bon article.

Personnellement je n’achète pas le Blairisme de Démagolène et j’en ai la preuve filmée.

DSK pourrait, lui, être qualifié de Blairiste...

cf cette vidéo.

Je ne suis pas journaliste. Je parle avec mon langage, je ne biaise pas mais je reconnais être provocant car c’est une des façons de provoquer le débat autour de sujets où il est asseptisé/confisqué par les hommes politiques et les média.

@Sam

vous avez une vision que je qualifierais de « naïve » en tout cas sur cette affaire des retraites d’EDF :

1/L’Etat a clairement privilégié son intérêt d’actionnaire d’EDF à celui de régulateur du système de retraites. Sans le transfert des retraites d’EDF à la CNAM TS, les résultats d’EDF à moyen terme seraien en effet catastrophiques ! l’Etat, comme un actionnaire privé, a privilégié les profits futurs d’EDF en l’espèce et non ce que vous appelez « intérêt général ».

2/ Le conflit d’intérêts n’a pas été explicité et, en douce, on se retrouve avec les salariés du privé qui paient les retraites des Electriciens qui comme vous le savez sont beaucoup plus favorables que celles du quidam moyen. Avez-vous entendu un homme politique dénoncé cette « magouille » car c’est bien le mot ?

EDF aurait été une société privée ou le conflit d’intérêts aurait été déclaré, ceci n’aurait pas pu arriver.

Il y a conflit d’intérêts quand on a 2 intérêts divergents et dont l’un est inconnu de ses interlocuteurs. Personnellement, je pense que si on fait fuir le capital, il n’y a plus rien à équilibrer... La système ne peut plus fonctionner tout simplement ... Pas de conflit d’intérêt donc mais une conviction forte.