Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia

@Jonas j’avais compris que je ne me « disputais » avec un intellectuel, je comprends que vous êtes un imbécile. Je vous accorde donc comme cadeau de début d’année de répondre à vos dernières imbécillités avant d’aller... botter en touche (c’est sage avec les incultes qui donnent de mauvaises références pour se parer d’une érudition qu’ils n’ont pas).

Wikipédia ?!! Comment écrivez-vous déjà ? Ah oui... « J’espère que c’est juste une blague ». Nous ne comptons plus les sottises et approximations sur Wikipedia, aussi, je ne m’étendrais pas sur votre... référence, qui amuse le spécialiste.

C’est très intéressant que vous dégainiez Gaillard ; Ferdinand Buisson notamment a mis en lumière comment on a voulu, pour des raisons idéologiques, faire croire que l’on pouvait utiliser indifféremment « laïc » et « laïque », ce qui est historiquement faux. Puisque vous aimez les dictionnaires, je vous laisse chercher « laïc ». Gaillard, madame « je pourfends le Bescherelle », Gaillard, favorable aux simplifications orthographiques... Avec de telles références, je comprends que votre esprit soit à ce point noyé de confusions. Par ailleurs, autre confusion, la forme de 1549 est pour... le féminin...

Non Monsieur, un parlement de Province ne fait pas partie du gouvernement. D’ailleurs, la pré-Révolution est marquée par une « révolte » des parlements contre le « gouvernement ». Mais vous avez raison, continuez à vous enfoncer dans l’erreur, vous convaincrez les ignorants paresseux, vous amuserez le spécialiste. Wikipedia viendra peut-être à votre secours. Wikipedia, c’est bien cette plateforme qui présente les Jacobins comme un parti (ce qu’ils n’étaient pas), partisans de la centralisation (alors qu’ils avaient organisé précisément la décentralisation administrative et politique) et qui fait des Girondins (qui étaient Jacobins soit dit en passant) la majorité de la Convention, alors même qu’ils étaient le groupe minoritaire en effectifs ?!! Wikipedia, quelle farce.

Jonas Wiki (ou Wiki-Jonas) le prophète d’Agoravox caché derrière Icthus « le petit poisson », relaie l’idée du Chevalier de la Barre faisant du vandalisme, alors que précisément il était innocent. La Barre, qui avait la possibilité de fuir, comme les vrais auteurs des dégradations, était resté pour démontrer son innocence. Voltaire, loin d’être un personnage pieux (étonnamment absent de votre liste des défenseurs du chevalier), démontra, postmortem certes, que l’enquête fut bâclée, menée à la va comme je te pousse. Par ailleurs, c’est bien l’impiété et le blasphème qui qualifièrent les accusations. Et donc, quand bien-même il y aurait eu insultes et dégradations, cela justifierait de broyer les jambes du suspect, de lui arracher la langue, lui couper la main ?! Il fut brûlé, le dictionnaire philosophique de Voltaire cloué sous la poitrine, ce qui nous rappelle que votre foi est une insulte à l’intelligence, à l’esprit critique et à la pensée libre, et que votre secte ne vaut pas mieux que celle de Muhammad, et doit être combattue avec la même énergie.

Non Monsieur, vous vous trompez encore, l’Eglise catholique condamne le blasphème ET l’hérésie. Voyez-vous, ce sont deux choses totalement différentes, ça vous l’avez compris. Comme vous êtes un petit poisson, je vais essayer de vous expliquer la chose en termes simples, et Bénédicte vous donnera peut-être son interprétation. Une hérésie est, du point de vue de l’orthodoxie, une déviance, une mauvaise interprétation du dogme, laquelle remet en cause l’unité de l’Eglise et la foi doctrinaire. Ainsi, le catharisme, le calvinisme, furent, aux yeux de l’Eglise catholique (« universelle »), des hérésies, pas des blasphèmes. D’où vos (me semble-t-il) remarques stupides dans une réponse précédente autour de l’anglicanisme. On pourrait vous opposer que l’Allemagne est un pays très catholique, que sa chancelière est issue du partie chrétien-démocrate (catholique), que sa république n’est pas laïque, et que pour autant le collaborationnisme islamique y est permanent, vous trouveriez un autre prétexte fallacieux. Je vous accorde que vous n’êtes pas le seul dans ce cas : j’ai lu tous les commentaires de crétins cathos droitards qui se prennent pour des historiens parce qu’ils ont posé trois dates, sans se rendre compte du nombre incalculable d’inepties, de confusions, et de contre-vérités historiques qu’ils ont écrites sous mon article. J’ai beaucoup ri, mais je ne peux malheureusement pas prendre le temps d’éclairer autant d’imbéciles réunis, je ne suis pas Jésus...
Bref, passons sur l’hérésie. En revanche, un blasphème est une insulte, un acte impie, à l’endroit de la foi, de Dieu, d’une image. Par exemple, ce dont fut accusé La Barre, ou encore les caricatures de Muhammad, les mots de Mila, etc, sont des blasphèmes. Évoquons Molière (défendu par l’Eglise ?). La Passion de Jésus n’est pas un blasphème, et ce passage était, selon la tradition chrétienne, obligé, car c’est de là que proviendrait le Salut de l’humanité (« Elie Elie (Père Père), pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu’ils font »). De surcroît, soyez prudent, on pourrait presque penser, à votre formulation maladroite, que vous associez l’Eglise et Jésus. « Tu es Pierre et sur cette pierre je fonde mon Eglise. » J’ajoute, avant que quelqu’un ne sorte cette idiotie, que la Laïcité n’est pas issue du Nouveau testament, car si relativement à la question de l’impôt, Jésus répond « Il faut rendre à César ce qui est à César », il dit aussi à Thomas « Heureux ceux qui croient sans avoir vu », ce qui est l’exact opposé de la liberté de conscience, principe constitutif, central, de la Laïcité. La séparation ne garantit pas la Laïcité ; la Constitution américaine assure la séparation de l’Eglise et de l’Etat, pour autant les USA ne sont pas un pays laïQUE.

Enfin, après vous avoir honoré de ma patience et de ma pédagogie, oui, je tourne lâchement les talons face à votre idiotie, votre imbécillité abyssale, votre ignorance crasse, votre fausse érudition, le tout caché courageusement derrière un dessin et un pseudonyme. Je vous invite à considérer ma débande et ma peur comme un ultime geste chevaleresque à l’endroit du crétin catégorie poids lourd que vous êtes : je vous évite ainsi une énième humiliation.

@Jonas merci de vous illustrer une nouvelle fois par votre méconnaissance crasse de l’histoire. Le Chevalier de la Barre n’a pas été condamné par le gouvernement, mais par un parlement de Province, ce qui n’a absolument rien à voir. Je n’ai pas le temps de vous faire ici un cours sur l’Ancien Régime. Par ailleurs, il ne s’agissait pas d’un tribunal « laïque », mais éventuellement « laic ». Un laïque est un partisan de la Laïcité. Belleval sorti systématiquement du chapeau par les catholiques intégristes, ceux qui utilisent par exemple « Ichtus » comme avatar ou le nom d’un prophète comme pseudonyme, n’enlève rien à la dimension foncièrement religieuse de l’affaire et de la condamnation.
Vous écrivez « Le chevalier de La Barre était plus qu’un blasphémateur, il profanait des Christ (en particulier celle du Pont-Neuf à Paris), des hosties, et insultaient en public les religieux pendant des processions. » : Et alors ?!!! Merci en tout cas de confirmer, de fait, la pertinence de ma comparaison. J’ajoute : ce sont les accusations portées contre La Barre, pas ce qu’il a fait. Et quand-bien même il l’aurait fait...
Enfin, le fait que des ecclésiastiques (et j’ajoute que la piété et la religion ne sont pas l’exclusive de l’Eglise, qui est une institution) aient pu prendre la défense de la Barre ne signifie pas que l’Eglise l’ait fait, ou était favorable au blasphème. Las Casas, ecclésiastique et pieux, défendant les Indiens, ce n’est pas l’Eglise catholique et romaine.

Bref, c’était ma dernière intervention avec vous. Je n’ai pas relevé les autres tellement c’est imprégné de contre-vérités et de mysticisme. A l’avenir, si vous voulez vous adresser à moi, munissez-vous au mieux d’esprit critique et d’intelligence, au pire d’un cerveau qui ne soit pas celui d’un moineau.

Bien cordialement. 

@Jonas empreint pardon.

@Jonas votre commentaire est tellement creux et emprunt de confusions et de contre-vérités historiques que je ne vais même pas y prêter plus d’attention qu’il ne mérite. Je vous ferais remarquer deux choses :
— le communautarisme et la pseudo tolérance des islmao-collabos sont le contraire de la République française. Les Droits de l’Homme et du citoyen n’empêchant pas de combattre avec acharnement, bien au contraire, mais le comprendre nécessite d’avoir un minimum de culture historique.
— l’Angleterre n’est pas une République, elle est une monarchie chrétienne. L’anglicanisme est la religion officielle de l’Etat, la reine à la tête de ce culte. Pourtant, aucun pays d’Europe n’est plus gangrené par le fascisme islamique que l’Angleterre.

Bonne soirée.

@Opposition contrôlée pour ma part je partage les analyses de Mathiez, Belissa, Leuwers, qui démontrent l’inverse. L’exemple de Soboul est intéressant : Florence Gauthier, qui a été son « élève », expliquait dans une interview comment ses convictions marxistes lui faisaient ne pas voir ce qu’il constatait pourtant...

Au plaisir d’échanger avec vous !
Salut et fraternité !