Jean Jolly

@ Gonzague.

C’ est quand même terrible d’être borné à ce point.

Personne ne te demande de te justifier personnellement, on demande juste aux scientifiques d’appliquer les lois qu’ils imposent... ce n’est tout de même pas sorcier.

Si trois bâtiments s’effondrent sur leurs bases dans la même journée et que les « spécialistes » décident que c’est à cause du feu, il est normal et non moins logique que l’on se questionne sur leurs méthodes d’appréciation... Non ? Et de leur demander s’ils sont capables d’appliquer cette nouvelle découverte.

Ou alors il faut reconsidérer la définition de la science.

Il est devenu modélque et moderne de considérer le journalisme comme étant représentatif ou au pire complotiste, alors que cette profession n’aura fait que suivre un certain conformisme.

Il est très éloigné le temps où les journalistes travaillaient pour propager l’information et la vérité, le journaliste actuel est embauché pour rapporter un maximum de fric en un minimum de temps à sa rédaction, qu’importe son honnêteté, qu’importe ses facultés, qu’importe sa prédisposition... il doit devenir un outil servant un système basé sur le fric.

Alors le 11 septembre 2001 ou le dernier concert de Johnny... ils s’en tapent les journaleux, à la petite semaine, du sujet, du moment que ça remplie le ventre de la famille.

Quelqu’un est contre cette philosophie ? Qu’il n’hésite pas à formuler son désaccord et je le dirigerais du mieux qu’il est possible... arrivé à ce stade.

@ Gonzague.

Je vous parle d’une chose, vous embrayez sur une autre. Classique, mais peu efficace

Qui retourne la situation contre qui ?

Je demande tout simplement aux pseudos scientifiques du NIST et de la Commission d’enquête de reproduire leur stupide théorie ( base de la science) et tu me parles de prouver s’il est possible d’abattre un immeuble avec des explosifs. Je te répond donc que oui et t’affirme que c’est reproductible à volonté...

Je repose donc la question à laquelle tu te débines. Peut-on abattre un bâtiment sur ses bases en y mettant le feu ? Si oui, ce serait un formidable investissement que de creuser cette nouvelle technique de démolition contrôlée, qui, par des variantes, pourrait s’appliquer à différents types de constructions.

Je m’étonne donc de ce peu d’intérêt concernant cette avancée « scientifique ».

@ Gonzague.

Ah bon ! La tour 7 faisait 110 étages et 400 mètres de haut ?

Encore qui ne connait pas l’affaire et persévère dans la stupidité à défaut d’arguments. A ce que je sache, ce n’est ni Griffin, Jones, Gage ou Harrit qui affirment que ces trois bâtiments se sont écroulés par effet de chaleur mais les pseudos scientifiques du NIST et de la Commission d’enquête, c’est donc à eux de prouver leur débile théorie... ou alors qu’ils ne se présentent pas comme scientifiques mais plutôt comme des bons à rien.

Sinon, Griffin, Jones, Gage ou Harrit, eux, peuvent prouver que l’on peut descendre un immeuble grâce à des explosifs... il suffit au gouvernement étasunien de fournir le matos qu’ils demandent. Je rassure tout de suite les contribuables américains que les frais seront sans commune mesure avec ceux alloués pour la fellation qu’aura subit Clinton (pauvre homme).

Pour info, un peu plus de 50 millions de dollars pour découvrir si le grand Bill s’était véritablement fait épongé contre une quinzaine de millions destinés à l’enquête sur le 11 septembre dont nous connaissons tous les horreurs qui s’en sont suivis.

Il y a des fois ou les priorités sont difficiles à cerner !

Les débiles qui défendent la V.O ne comprennent toujours pas que la science est basée sur des expériences reproductibles à l’infini, c’est ce qui établi un fait scientifique, si une expérience est impossible à reproduire elle ne sera pas considérée comme étant scientifique, tout au plus comme une possibilité ou une théorie non expérimentée.

Or il s’avère que les « scientifiques » du NIST et de la commission d’enquête affirment que les trois tours du WTC se sont effondrées sur leurs bases par l’effet de la chaleur, il n’est donc pas compliqué de reproduire cette « certitude » sur de vieux bâtiments destinés à la destruction, jusqu’à ce que cette théorie s’applique conformément à leurs travaux... c’est de la logique même.

De plus, une telle découverte ferait faire d’énormes économies comparée aux traditionnelles démolitions contrôlées qui utilisent des tonnes d’explosifs et demandent plusieurs semaines de préparatifs par de nombreux spécialistes.

Un scientifique qui refuse de prouver sa théorie, pourtant simpliste, n’est pas un scientifique mais un charlatan.