Jeremy

Bonjour,

Bien que d’accord avec l’article, et très sceptique quant à ce que les medias main stream tentent de nous faire avaler, je ne suis pas d’accord avec votre commentaire.

 Vous dites : « Pourquoi accorder l’immunité s’ils sont innocents » ce qui me fait penser aux pires démagos politiques qui diraient « s’ils n’ont rien à se reprocher pourquoi refusent-ils de se faire videosurveiller » ou encore « S’ils ont la conscience tranquille ils n’ont rien à cacher »).

Le fait d’utiliser un sophisme vous décrédibilise au final (bien que dans le fond je sois d’accord avec vous).

Cordialement

Bonjour,

Vous dites : « L’agnostique est donc le seul véritable incroyant, que ce soit en l’existence de Dieu ou non ».

Pour reprendre de mémoire Dawkinsdans « The god delusion », il classe suivant un degré de probabilité Dieu existe/Dieu n’existe, pas les différentes positions. Ca donne :

Croyant Fervent : 100% Dieu existe
Croyant Modéré : 70% Dieu Existe, mais le doute est permis
Agnostique 50% Dieux existe/50% Dieu n’existe pas
.
. (j’en oublie)
.
Athée 1% Dieu existe/99% Dieu n’existe pas.

Donc pour l’agnostique il est AUSSI PROBABLE que Dieu existe qu’il n’existe pas. Or, autant je peux dire, il est aussi probable qu’il pleuve ce soir, qu’il ne pleuve pas, autant mon intuition et l’intuition de quelqu’un de rationnel permet d’estimer que Dieu (intemporel, omnipotent,omniscient etc...) est HAUTEMENT improbable. Et que tout au plus, sans pouvoir démontrer son inexistence je peux dire qu’il est plus improbable que probable.

Et comme le dit la loi du Rasoir d’Ocam : ce qui est le plus probable est le plus souvent vrai.

Donc l’agnostique n’est pas dans une bonne démarche car il met volontairement sa raison de coté, en ne voulant pas estimer la probabilité de l’existence de Dieu. C’est à mon sens une position de fuite assez lâche à vrai dire.

Cordialement

http://www.pcinpact.com/actu/news/46206-Orange-Autriche-1000mn.htm

Ici l’offre orange pour l’autriche.
Pour le même prix en france, 60 minutes de communications...

Il me manquait les mots pour le dire correctement, vous êtes arrivé et avez clarifié mes termes :) Merci !

Bravo pour ce commentaire plein d’humanisme, sans a priori, et qui respire la justice...

Donc vous trouvez normal que la liberté d’un homme soit retirée pour 44 mois de sa vie, sans la moindre preuve ? On devrait l’inculper parce que selon votre avis, et sans connaitre l’homme c’est probablement un "voyou decerebré" ?
Nous ne voulons pas croire qu’il ne s’est rien passé, nous voulons que la justice soit faite, c’est à dire que la peine soit en rapport avec les faits, donc les preuves. Or il n’y en a pas.


Dans le même registre n’est-ce pas vous, un intolérant pronant le delit de sale gueule qu’il faudrait faire enfermer ?