jiddu1984

@Graal
Oui, ce sont des exemples... et un bel exemple de censeur qui joue les martyrs censurés dans le cas de Llabres...
Il censure plus de la moitié des articles qu’il modère ! Le faire passer pour un pauvre rédacteur bloqué par des censeurs, c’est un peu cocasse sur les bords...
https://www.agoravox.fr/auteur/jean-pierre-llabres

@Graal
Pas tant que ça ? Si au moins la moitié des auteurs publiés aujourd’hui, hier, etc, ne peuvent pas être rendus anonymes parce que trop facilement reconnaissables, ce prétendu système de sélection anonyme n’a plus aucun sens...

Les rédacteurs que vous citez, qui bénéficieraient de ce prétendu anonymat, sont justement des caricatures de rédacteurs très facilement reconnaissables, donc pas anonymes pour les modérateurs qui voteront. Il n’y a qu’à voir les articles de JP Llabrès qui traitent tous du même sujet, avec à chaque fois des liens vers les articles de son blog. Ne parlons pas du style « bouillie » de Le Panda, dont les phrases incompréhensibles le trahiront au bout de quelques secondes de lectures...

@Attilax
Un système de sélection basé sur l’anonymat n’a plus aucun sens si des participants ne peuvent pas être rendus anonymes. Il faut que tout le monde soit anonyme pour qu’un système de sélection anonyme fonctionne. D’autant plus que l’anonymat ne fonctionnera pas pour les participants les plus assidus, les plus facilement reconnaissables, les plus susceptibles de se coopter, c’est-à-dire justement pour ceux qui rendraient nécessaire un système de sélection anonyme. La sélection anonyme ne concernerait donc pas les rédacteurs pour qui ce système de sélection serait le plus nécessaire...
Même un nouveau rédacteur ne sera pas anonyme s’il ne met ne serait-ce qu’un lien vers son blog (ou son compte twitter, ou facebook, etc) dans son article proposé en modération.

@Attilax
Moi aussi je parle de l’anonymat au moment du passage en modération...
Et ce que j’en disais ne me semblait pourtant pas très dur à comprendre : les textes de la plupart des auteurs ne pourront pas être anonymisés en modération, puisque même avec le nom de l’auteur masqué, on pourra très facilement reconnaitre les rédacteurs en lisant le texte, pour toutes les raisons données au-dessus.
Les auteurs réguliers ont tous des particularités, des « tics » dans leur façon d’écrire ou de présenter leur texte, qui resteront reconnaissables même si leur nom est caché.

Comment ne pas reconnaitre un texte du PRCF quand il y a des liens vers leur site, des images affichant leur logo, etc ?
Comment ne pas savoir qu’un texte est de Sylvain Rakotoarison quand il y a 20 lien vers son blog dans l’article ? Idem pour Laurent Herblay.
Comment ne pas savoir qu’un texte est de Olivier Cabanel quand il y a des liens vers ses précédents articles dans chacun de ses textes ? (sans parler du gimmick « mon ami africain »).
On pourrait en dire autant de quasiment tous les auteurs réguliers de ce site.
L’anonymat en modération ne fonctionnera que pour des auteur peu présents ou des nouveaux auteurs.

@Attilax
Soupçonnez, soupçonnez, il en restera toujours quelque chose... 
Quant à l’anonymat, je me répète, regardez les articles en ce moment sur la page d’accueil, ils sont nombreux à contenir dans le texte :
 - des liens vers le blog de l’auteur (Rakotoarison, Herblay, Gibertie, rosemar...)
 - une image avec le nom de l’auteur (PRCF, Bernard Grua...)
 - un « gimmick-signature » (« Convivement leur » de C’est Nabum)

 - des liens vers leurs articles précédemment publiés (Cabanel, Fergus...)

 
 Tout ceci (et bien d’autres « tics » d’écriture ou de mise en forme) rend l’anonymat impossible pour de nombreux auteurs...