Je pense que la question qu’il faut pointer est : Pourquoi les français sont si imbécile ?
J’aimerai répondre sur 2 points qui me semble essentiel :
- L’éducation. Je parle évidemment de l’éducation politique. Car si aujourd’hui les Français ont un intérêt politique aussi faible, ce n’est pas à cause de la médiocrité de nos dirigeants (enfin un peu aussi) mais bien à cause de notre apprentissage de la citoyenneté politique dès notre plus jeune age et du système éducationnel Apparatchik que nous avons ! (je voulais utiliser un autre terme mais j’ai pas trouvé...)
- Puis, le rôle des médias. C’est Jean Luc Mélanchon qui à développé lors de plusieurs interviews le rôle des médias de masse dans l’illusion politique donnée aux français. Quand on voit en effet, le contenu des journaux de Tf1, on comprends comment certains pourraient voter une nouvelle fois pour Sarko.
Quand on mixte les 2 facteurs pendant plus de 10 ans, voilà le résultat.
Maintenant, pour faire des pronostic, est-on aussi con que les américains pour réélir notre président actuel comme ils l’ont fait avec Bush ?
« [...]L’étude comparée de ces deux phénomènes concomitants (ruée vers le virtuel / imminence d’une catastrophe écologique) m’a amené à poser l’hypothèse que la migration de la civilisation humaine du monde physique vers le monde virtuel serait la parade que la nature aurait trouvée pour préserver la vie, avec et malgré nous.. »
----------
Selon ton hypothèse, la virtualisation de nos services nous permets de préserver notre écologie. Je dis oui ; mais je pense que nos activités de services sont de loin notre dernier soucis écologique-ment parlant. Alors oui, en effet, la virtualité de notre société peut plus ou moins ralentir notre processus d’autodestruction.
Maintenant, la virtualisation a une limite ; notamment tout ce qui concerne l’exploitation de nos ressources naturelles.
Ainsi, si on pousse encore plus loin ton hypothèse, on pourrait très bien imaginer que notre fuite vers le virtuelle serait un accélérateur de notre auto-destruction. Se réfugier dans l’Entertainment avec un grand E, la virtualité de nos échanges, de nos actions ; c’est en quelque sort se rendre esclave de notre société moderne (l’individualisme de l’Homme moderne) et dans l’absolue, « choisir un mode de vie de frugalité et non de surconsommation » serait alors encore plus difficile à réaliser...
Je ne comprends pas toutes ces réactions négatives autour de la vidéo. Etant un amoureux du ballon rond, je suis depuis plusieurs années dégoûté du foot business.
Maintenant, une raison pour laquelle je souhaite l’intégration progressive de la vidéo c’est d’une part pour enlever toutes les polémiques à deux balles auxquelles nous avons droit toutes les semaines. Si certains se plaisent à voir ce genre de football, tant mieux pour eux. Moi ça me dégoûte du foot.
Deuxième point pour lequel l’usage de la vidéo nous fera du bien, c’est aussi pour arrêter que l’on crache sur les arbitres à chaque fois, et de diminuer le taux de roublardise des joueurs. Egalement les coups de tête quand l’arbitre tourne le dos...
Puis j’entends dire des arguments comme quoi l’injustice fait partie de ce sport. Nan mais je connais aucun sport ou l’injustice fait partie des règles du jeu. Puis rattaché le débat de la vidéo , au foot business est pour ma part totalement hors de ma réflexion sur ce sujet. Puisque la raison pour laquelle je milite pour la vidéo, c’est uniquement pour des valeurs de justice dans le jeu. Après si on veut parler du foot business, de l’argent, de l’excès, je ne vois pas le rapport avec la vidéo...Peut être ai-je loupé quelque chose ?
Pour conclure, puisque je sens que je vais me faire foudroyer par tous ceux qui se disent amateur du « foot humain » ; je suis conscient des limites de la vidéo et reconnais qu’elle ne pourra JAMAIS remplacer l’arbitre central. Que ce soit pour le hors jeu (dit précédemment) l’usage de la vidéo ne facilitera pas l’arbitrage ; et cela vaut également sur de nombreuses actions.
Maintenant, arrêtez s’il vous plait de dire que la vidéo est une erreur quand on ne sait même pas à quoi se réfère son application. Parce que, selon moi, la vidéo est INDISPENSABLE (tous les sports l’ont adopté sauf le foot...) et le débat doit uniquement tourner autour de son application. Prenons exemple :
- D’une part, l’évolution technologique peut nous permettre d’identifier si le ballon à franchit la ligne de but. Ceci, quoi qu’on en dise est une application de la vidéo. Qui est contre ?
- Les bastons ou l’arbitre qui se trouve à 50 mètres de l’action et prends 10 minutes à discuter avec ses assistants pour savoir qui a fait quoi ; et que nous, simple spectateur, assistons aux images de la télé ; je trouve ça pitoyable. D’autant plus, que l’arbitre va bien souvent louper quelque chose...
Si ces deux applications pouvaient être intégré dans le règlement ; ce serait un bon nettoyage de pitrerie qu’est devenu ce sport.
Maintenant je reconnais que les amateurs de sensations fortes, de trash, de foot baston, de foot violence, de foot dénués de toutes valeurs morales, d’excitation barbare seront ravi d’apprendre que la vidéo n’est pas encore à l’ordre du jour. Ouf, les journalistes auront encore de quoi encore parler et de quoi débattre .....Finalement, le foot sans tout ça c’est chiant non ?