JMC

Je commence à perdre éspoir quant à faire comprendre le sens de cet article... Dolores, si cela vous plaît d’être patriotique personne n’y voit aucun inconvénient, du moins pas moi... Ce n’est pas un article qui prône ou non l’idée de nation, c’est une façon de voir la nation. Sociologiquement parlant Anderson explique comment dans les mémoires collectives, l’idée de la nation s’est fixée. Il ne dit pas cela au hasard, car il compare qu’à certaines époques une « nation » n’a pas un sentiment aussi prononcé d’appartenir à une même communauté et il explique pourquoi. Je le compare à Renan, car lui aussi avait une façon avant-gardiste de définir ce concept de nation.

Arrêtons de tomber dans la manichéisme à chaque fois que l’on commente un article. Je ne suis pas dans un rapport de « nationaliste = méchant », sinon quel serait l’intérêt d’écrire de telles choses... Je peux aimer la France et tenter de déconstruire objectivement pourquoi je me sens plus français ou pas... C’est assez fatiguant de ne pas pouvoir débattre sans que l’on créer des camps de pro et anti... 

Ensuite vous décrivez la nation comme « une communauté de destin dans un espace géographique donné, à laquelle s’ajoutent l’Histoire et la langue ». Sachez que c’est un peu plus compliqué que ça et que si vous le voyez ainsi je n’y vois pas d’inconvénient, mais dans un angle analytique objectif, croyez bien que votre définition est réductrice voir fausse. Même si personne ne détient la vérité absolue, surtout pas moi. La France, pour ne parler que d’elle, est un conglomérat d’invasions et de migrations, le fait de parler de nation française est bien un accord collectif tacite, qui n’a pas toujours existé, c’est ce que Anderson tente de comprendre.

Je ne sais si ce commentaire est une réaction directe à mon article, mais je n’ai jamais dit qu’il fallait oublier et ne pas être vigilant, bien au contraire c’est plus ou moins le but du texte en démystifiant par une approche « structuraliste », ce concept « bizarre » de « nation ».

Tout à fait,
Que l’on soit bien d’accord, mon article n’a pas pour but de ridiculiser l’idée de nation, il n’est pas anti-protectionniste ou pro-quelque chose. J’ai lu Tristes Tropiques de Levi-Strauss et j’approuve cette phrase : « L’humanité s’installe dans la mono-culture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. Son ordinaire ne comportera plus que ce plat. »

Le seul vrai intérêt de mon article c’est de vulgariser la théorie d’Anderson qui explique par quel processus socio-historique l’idée de nation s’est figée dans les consciences collectives. Il s’agit de « sociologie » plus que de politique. Et comme toutes les théories, elle n’apporte ni la vérité, ni le mensonge. C’est une simple réfléxion. La petite phrase finale est juste un rappel pour ceux qui prônent la nation dans une idée de supériorité malsaine...

Cher JL1,

Cet article n’apporte pas de réponse, il soulève des questions et je suis d’ailleurs bien content que cela fasse réagir. Je n’ai moi même aucun avis tranché sur le sujet. Ensuite, le « On » est peut-être un peu vague je vous l’accorde, mais je ne voulais pas légitimer une théorie plus qu’une autre... Il ne s’agit pas de correction de copie, ou de correction tout court, personne n’a le monopole de la bonne parole. Ensuite je n’évacue pas le sujet, je confronte deux idées, celle de Benedict Anderson me semblant très intéressante et je n’allais pas faire un copié/collé de ses livres pour mieux exposer le concept, vous verrez qu’il n’évacue rien du tout et en connait un peu sur la question... Il explique simplement comment l’idée de nation apparaît dans les mémoires collectives (vous pouvez aussi lire M.Halbwachs à ce sujet). Il va des invasions romaines, à l’invention de l’imprimerie, et il compare très rigoureusement comment cette idée de nation a pu voir le jour.
 
 Disons que j’évacue le sujet aussi vite que vous évacuez les questions posées dans mon article ainsi nous sommes quittes... Ce n’est pas un article politique, il ne faut pas prendre cela trop à coeur... et puis je n’ai jamais dis que le protectionnisme était une chose ridicule, j’aurais d’ailleurs très bien pu écrire un article sur les bons côtés du protectionnisme culturel contre la mondialisation. Enfin je pense que vous n’avez pas bien saisis le sens de mon article et puis il est inutile de citer les prix de vos auteurs favoris, ce n’est pas un gage de qualité et encore moins un titre de « gardien de la vérité suprême » même si je ne sous-estime pas les qualités de Monsieur Montenegro dont les propos sont aussi légitimes que ceux de Monsieur Anderson.