JohnJohn

Et cela ne vous gêne pas que ces gens aient été pris en otage par le documentaire ?

Sous prétexte que ce documentaire participe au combat contre les déchets télévisuels, il faut fermer les yeux sur l’atteinte grave à l’intégrité des participants-questionneurs ?

Qu’est ce qui est le plus cruel entre :

1/ Infliger à des personnes lambda un choc psychologique traumatisant, en public, retransmis à la télévision, et de nature à déstabiliser profondément le psychisme (les personnes se découvrent être des potentiels bourreaux, ils n’ont plus comme nous l’espoir de se dire qu’il seraient parmi les 19%). Ces gens n’ont rien demandé !!! On les a plongé dans une expérience sans issue (car on sait bien qu’à partir du moment où ils signent le contrat, une majorité d’entre eux balanceront le voltage maximal, c’est scientifiquement prouvé).

N’est ce pas insupportable qu’on inflige ça ??? Mais bon sang, ils ont été pris ou piège. Dans l’expérience de Milgram, les gens savaient qu’ils participaient à une expérience scientifique. Mais là, même pas ; ils ont été abusés !!!

2/ Infliger des chocs électrique, au départ tout à fait supportables, à une autre personne qui a accepté le principe d’en recevoir, qui est au courant de ce qui arrive.

 La véritable expérience scientifique là dedans, c’est de voir à quel point des types voulant se donner bonne conscience en faisant une émission iconoclaste sur la télé se retrouvent à être des bourreaux de personnes n’ayant rien demandé d’autre que de participer à une émission de télé.

 Bien sûr, vous pourriez répondre que les cobayes n’avaient qu’à refuser, mais connaissant l’expérience antérieure de Milgram, on savait bien que c’était très souvent humainement impossible pour la majorité.

Je suis choqué qu’un tel truc ai été tourné en France. ça fait froid dans le dos.

(commentaire non constructif)

Vous avez vu, il y a le logo d’Obama sur le bas des ailes du papillion...

Je me sens également impuissant face à ce flot déversé sur la jeunesse. Pensez-vous néanmoins que les jeunes (au moins les plus de 16 ans) prennent l’émission au premier degré ?

Je me permet de faire deux remarques :

1°/ Je trouve intéressant de voir que la candidature dans une telle émission se professionnalise : les candidats viennent pour gagner de l’argent, ils « travaillent » véritablement sur leur stratégie afin de gagner. Ils ne jettent pas à bras le corps dans le jeu comme un peuple dans les mains de son tyran. Au contraire, ils ont du recul par rapport aux règles, se les approprient pour mieux s’en servir. En quelque sorte, ceux sont eux qui ont le pouvoir, pas la production.

Pour être plus clair, cette émission n’est pas l’espionnage d’une communauté de jeunes in vitro qui agissent comme dans LEUR vie à l’extérieur, mais plutôt un théâtre dans lequel ils se mettent en scène. Et v’là que je me caricature (Angie, Cindy), et v’là que je joue le cruel (Léo)...

A mes yeux, ce n’est quasiment plus de la télé réalité, ça devient un jeu télé. Cette évolution saute aux yeux en comparant les Secret Story II et III. N’est-ce-pas plutôt sain ?

Plus l’émission devient trash (c’est-à-dire une caricature du monde réel), et plus c’est bon signe. Les candidats qui me font le plus flipper sont finalement ceux qui prennent au sérieux le jeu et sortent des « Moi je suis naturel, je m’affiche tel que je suis. » Les plus rassurants et sains semblent être ceux qui s’y amusent et se caricaturent en s’y caricature.

Je propose une distinction des candidats :
-ceux qui étaient consommateurs de télé réalité avant d’y participer (en déclin ?)
-ceux qui ne l’étaient pas, et y participent en sachant qu’il exècre le genre (en hausse)

2°/ Les candidats ne sont pas représentatifs des jeunes français : la plupart d’entre eux sont dans le monde des paillettes américanisé (beaucoup on parcouru le monde, ont déjà participé à des émissions comme Next (Léo) ou la matinale de Cauet (Cindy.) Un a joué dans une série américaine (Romain.) Deux d’entre eux se connaissent même, s’étant rencontré à Los Angeles (FX et Romain.) Une femme a été l’amante de Christiano Ronaldo, l’autre d’un malfrat recherché par Interpol.

Pour rester intéressante, l’émission doit se peopoliser toujours plus, se caricaturer elle-même, telle le camé qui en veut toujours un epsilon de plus à chaque prise.

Le futur n’est-il par simplement un fusion de la télé-réalité et du reste ? La vie d’un être humain « vrai » est incompatible avec la surveillance. Plus il est surveillé, plus il se caricature pour dire « Fuck » à ceux qui le surveillent, « vous ne saurez pas qui je suis et ce que je pense. »

Êtes-vous d’accord ?