JPS71

C’est toujours la même manipulation : confondre la cause et les effets :

Ceux qui font références à la lutte des classes font un constat : il y a des classes sociales, et la classe dominante exploite/aliène/domine les autres classes. Mais, en général, ils ne s’en satisfont pas, puisque justement, ils veulent construire une société sans classe. Simplement ils constatent un état de fait, et estiment que seul un changement de rapport de forces peut réduire les « antagonismes de classe »

Concernant, les citations de Buffet et Soros, et celà concerne aussi le Medef : il est clair qu’ils ont bien analysé (ou fait analyser par des « valets » compétents, think tank ou autres) les théories marxistes. Ce qui est intéressant sur la citation de Buffet, est qu’il explique clairement que cette guerre « warfare » des classes (il va plus loin que les marxistes qui parlent de lutte « struggle »), que cette guerre est menée à l’initiative de sa classe, celle des possédants... Ce sont donc bien les possédants, comme décrit dans cet excellent article) qui « divisent la société »

Pour finir, je suis toujours admiratif de la droite qui arrive à vendre comme « modernes » des idées vieilles d’un ou plusieurs siècles (par exemple, le libéralisme, théorie baséee sur un bouquin d’A Smith publié en 1776... oui oui au 18eme siècle !!! ). L’argument de « l’unité nationale » était aussi celui de Thiers contre l’impôt progressif qui dresserait les pauvres contre les riches... Le moins que l’on puisse dire est que sa « gestion » de la commune de paris n’a pas été fait dans le même esprit d’unité nationale (30 000 morts pendant la semaine sanglante, dont de nombreux enfants fusillés).

Le moins que l’on puisse dire est que l’avocat du policier en question ne manque pas de culture historique : il nous ressort le coup de la « balle magique » du rapport warren (assassinat de Kennedy). Bigre, l’éclat de balle, après ricochet, a tué le « multi récidiviste », il devait s’agir d’une munition pour éléphant...

Bien évidemment, ce policier bénéficie de la présomption d’innocence, d’ailleurs, il n’est pas encore condamné, mais seulement « mis en examen », et en effet, les circonstances (la victime semblait menacer le policier tout en s’enfuyant !!!!!) justifient que la justice y regarde de plus prés.

D’un autre coté, si la police avait de droit de flinguer les voleurs de mobylette, il y aurait moins de récidive (pour cause !!!).

Comme dit ailleurs, la position la position du syndicat de police est « logique » (quoique inacceptable), plus étonnante est la position du président de la république (encore pour quelques jours), « gardien des institutions ».

J’ai pas entendu Fillon sur la question, mais je pense qu’il va encore benoitement nous expliquer qu’il ne voit pas le problème, et qu’il s’agit d’une basse polémique politicienne (son maitre aurait dit politicaille)

Juste un petit exemple :
Dans l’entreprise où je travaille (France telecom), entreprise privée (privatisée) peuplée en majorité de fonctionnaires, une jeune femme (cadre tres tres superieure), mère de 3 enfants a pris récemment sa retraite fonction publique (3 enfants + 15 ans de service).

Jeune retraitée, elle dispose de temps libre, elle a donc été « recrutée » sous statut privé, dans la même entreprise, avec (tres) gros salaire.

J’ose espèrer qu’elle ne fustige pas trop les « assistés »

Bon article, mais une remarque sur le dernier paragraphe, ce n’est pas la campagne du 2eme tour de sarko qui fait sauter le verrou...Ce « sautage de verrou » est la conséquence directe de la campagne de 1er tour de 2007 !!!

En effet il a alors choisi d’assecher electoralement le FN, en chassant sur ses terres (en reprenant son discours). Il a donc « validé » ces thèses...Durant les 5 ans suivants, il a continué cette validation (Roms, Assistanat, idéologie sécuritaire...). c’est pourquoi on a vu apparaitre la « droite populaire », c’est à dire un sas idéologique poreux entre extreme droite et droite « républicaine ».

Il ne faut jamais oublié que la stratégie d’étancheité entre RPR (puis UMP) et FN (théorisée par Michel Noir et Jacques Chirac) était basée sur des éléments de morale républicaine, mais aussi sur la conviction que, politiquement, toute porosité ne pouvait bénéficier qu’au FN et être dangereuse voire mortelle pour la droite « républicaine ».

Sarko, inculte en politique comme ailleurs, a simplement lorgné sur les 15 à 20% des voix que représente l’électorat du FN, s’est lancé tête baissée dans cette stratégie suicidaire.