Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 53 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
C’est vrai que quand un homme de raison suppose que les avions des chasse n’ont pas pu voler à vitesse maximale car c’était interdit, même lorsque la situation d’urgence Threatcon Delta fut décrétée par le NMCC, on peut se poser la question de savoir s’il est conduit par la raison ou par sa vision étriquée d’une version foireuse.
-
Qu’est-ce qui vous effraie autant dans le débat général sur le 11 Septembre ? N’oublions pas que Moorea pense que le soufre présent dans les murs a calciné 1500 bagnoles de Manhattan, niveau crédibilité j’ai vu mieux.
-
Un architecte ne connait rien en structures car il ne publie pas en revue spécialisée, mais un ingénieur connait tout en structure car les opposants n’ont pas publié dans des revues spécialisées.
Un ingénieur en structure n’est pas spécialiste en géologie mais il connait mieux les ondes sismiques qu’un docteur spécialiste en calcul des ondes mécaniques qui a publié dans des revus spécialisées.Ça c’est de la sélection à sens unique comme seul vous savez en faire. -
Moorea, vous savez aussi bien que moi que le NIST base ses spéculations des modèles jusqu’à donner gratuitement des valeurs de température grimpant jusqu’à plus de 340 % par rapport aux tests réels sur des échantillons provenant des zones les plus chaudes (cf : NIST 2003), toutes ces spéculations s’ajoutent à une spéculation selon laquelle le soufre aurait pu être responsable d’une réaction eutectique, alors que ce type de réaction ne se produit qu’avec 30 % de soufre. Et ça vous le savez très bien aussi.
Aucune, je dis bien aucune des publications dont vous parlez n’a essayé de tester si de l’aluminium liquide pouvait être de couleur orange lorsqu’il coule. 2 Physiciens parmi le 911 Truth mouvement ont effectué ces tests, de l’aluminium liquide qui coule ne peut en aucun cas être de couleur orange. De même, aucune, je dis bien aucune publication n’a pu fournir d’explication sur les 4,5m de chute de l’antenne avant la façade. Ryan Mackey a bien essayé mais il s’y est cassé les dents et n’en a jamais reparlé ! Pas même dans sa deuxième réponse aux critiques !L’explication d’André Rousseau permet au contraire d’expliquer de tels phénomènes, sulfuration de l’acier, coulée d’acier fondu, témoignages (plus de 15 témoignages crédibles, dont celui de Loizeau qui le confirme même à 911myths !), explosions au sous-sol, vibration de la caméra avant la chute de l’immeuble.... etcJe suis d’accord que les publications des ingénieurs dans des grandes revues tiennent la route, mais simplement en mettant de côté l’ensemble des phénomènes, spéculations et témoignages qui ne concordent pas, c’est un fait.Pour expliquer d’énormes éjections horizontales sur plus de 20 mètres à presque 100 km/h il vous a fallu concocter une théorie complètement absurde du hat truss et de son antenne qui seraient capables de tomber plus vite que le front d’effondrement lui-même tout en projetant horizontalement des façades de centaines de tonnes, c’est bien sûr absurde, toutes ces spéculations se contredisent entre elles et n’ont finalement que l’utilité de pouvoir défendre une théorie complètement absurde. Le plus malheureux dans tout cela c’est que c’est vous l’expert et que c’est vous qui mettez de côté l’ensemble des faits que vous ne pouvez expliquer. Vous essayez même de défendre le FBI concernant les appels de Barbara Olson, alors que le ministère de la Justice affirme depuis 2003 que celle-ci a passé 4 coups de téléphone où elle aurait discuté avec son mari à chaque fois, et ce alors que Ted a affirmé n’en avoir reçu que deux... C’est écrit noir sur blanc sur les notes du DoJ, mais vous refusez tout sens critique en adoptant la même méthode que Gimble concernant Able Danger, c’est à dire, que la version officielle est vraie, et tout ce qui la contredit n’est que mensonge ou erreur. Où est le scientifique, pourquoi n’appelez vous pas Mr Rousseau pour discuter calmement de vos différents points de vue ?Le fait que vous refusiez de débattre est évident, vous savez qu’il y a de nombreux points que vous ne pouvez pas expliquer, et donc que votre théorie n’est pas la meilleure. Le fait qu’il y ait un problème sérieux concernant l’heure des impacts est évident, vous décidez simplement de fermer les yeux sur ce problème.De même, le fait que nous avons de telles ondes sismiques avant un éventuel crush-up, c’est à dire avant que la masse la plus compacte impacte sur le sol est tout simplement aberrant pour une distance de 34 km.Mais nous verrons de quelle manière vous serez capable de défendre de manière objective et non-discriminatoire cette théorie dans votre ouvrage. -
Perdu dans une sorte de déni de la réalité, préférant se terrer dans un confort idéologique selon laquelle non, le terrorisme d’état n’existe pas, et tous les attentats sont le fait des méchants islamistes, le mouvement « Troll » nous assène à n’en plus finir ses « preuves » = de longs articles de spécialistes en tout mais fiable en rien qui nous expliquent qu’un immeuble de 47 étages s’effondre tout droit en 7 secondes à cause de 8 étages en feu.En plus ca évite d’avoir à expliquer les incohérences de scénario que le NIST essaye de nous vendre.C’est incroyable cette capacité à résister au faits quand ils sont contraires à l’idéologie. Vous savez, Lénine avait une belle expression pour ce genre de personnes, les « idiots utiles ». Le plus marrant ( ou triste ) c’est leur capacité indestructible a se croire dans le vrai, quelque soit les circonstances, et de développer ainsi un mépris et une arrogance qui apparemment leur permets de traiter les gens d’idiots quand ceux-ci osent mettre en lumières les failles de leur raisonnement. ( Faut dire que considérer Malterre comme une référence de la géostratégie pose d’emblée le tableau chez certains )C’est sur que découvrir le fonctionnement de la science moderne quand on a vécu des années à bisounoursland.(ce post est sans doute violent pour un grand nombre de personnes croyant dur comme fer à la version officielle du 9/11 , mais la vue de personnes se déclarant dans le secret des dieux, refaisant l’histoire du monde pour la rendre acceptable a leur idéologie, méprisant les autres et affichant en même temps un mélange d’ignorance et de discours qu’il prétend être personnel mais n’étant que du prêt à penser glané sur internet ou chez des maitres ( Malterre), et bien franchement ca m’attriste. est certes assez comique, mais demeure néanmoins inquiétant.Bref, si vous voulez discutez du 11 septembre faite-le, mais ne croyez pas que balancer n’importe quoi pour détourner notre attention va vous dispensez de fournir des argumentaires cohérents.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération