Killian

@JC_Lavau
Vous m’excuserez de ne pas me pencher sur les articles, mais je ne souhaite pas les traiter, questions de biais.
La presse adore faire dans le sensationnalisme, vous n’êtes pas sans le savoir, elle aime aussi annoncer des faits sans qu’ils soient vérifiés. Mais le cas du réchauffement climatique est scientifique et est largement étayés de faits et approuvé par la communauté scientifique, il suffit de faire une recherche sur Google Scholar en tapant « Global Warming » pour avoir des millions de résultats.
Mais vous pouvez remettre en cause les avis d’expert et vous dire que les informations ont été trafiqués comme au CRU (données qui ont été réétudiés par le Berkeley Earth qui est indépendant, et validé). Mais combien de scientifique et d’expert a-t-il fallu payer et à quel prix pour les convaincre de modifier leur études et potentiellement perdre toute crédibilité une fois la supercherie mise au grand jour ?

@JC_Lavau

N’étant pas un spécialiste en économie, je ne peux pas dire si ce chiffre correspond au besoin actuel et aux demandes qu’ils ont fait, donc je vais partir du principe qu’il est correct (inverser l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère, changer les habitudes de toute la planète, de derrière mon écran, 1 000 milliards d’euros pour ça ne me parait pas exagéré, d’autant plus que je n’ai pas idée de la période que cette somme va couvrir).

De plus il faut partir du principe qu’ils ne vont pas utiliser cet argent correctement et le détourner (oui, ça ne serait pas une première en politique, mais il faut leur donner le bénéfice du doute avant de les juger), et une transition vers un monde plus vert et une atmosphère plus respirable n’est sans doute pas gratuite.

Sans oublier, que oui, c’est 1 000 milliards que ça peut leur rapporter, mais au prix d’une condamnation à mort de toute l’espèce. Pourquoi mentiraient-ils alors ? Vous avez raison de vous méfier d’une telle demande, mais est-ce que votre méfiance est justifié ?

@JC_Lavau
"Tu n’as jamais fait de spectrographie d’analyse. Tu n’as jamais étudié l’absorption spectrographique de l’atmosphère claire. Tu n’as jamais étudié l’albedo des nuages« 

Non en effet, je n’ai pas le matériel chez moi pour réaliser ce genre de manipulation en plus je n’ai qu’un cursus scientifique des plus banals, c’est pour ça que je laisse des gens qui ont fait des études et qui ont le matos pour travailler dans le domaine expérimenter, publier et parler du sujet.

Cela n’empêche pas de comprendre un sujet et des faits relativement simple pour peu qu’ils soient expliqués simplement.

 »Tu préfères faire aveuglément confiance à des escrocs, qui sont eux-même sous télécommande par les grands banksters et pétroliers."  
Le GIEC est politisé en effet, ce qui donne le droit de douter de leurs conclusions, mais je pars du principe que malgré tout, il s’agit de gens consciencieux qui font leur travail correctement, et évaluent correctement les études sur le sujet (qu’elles soient pro-réchauffement ou non).

Je ne leur fais pas « confiance » pour autant, c’est suite à l’écoute des deux camps et de leurs arguments et faits respectifs que je me suis forgé mon avis. Avis qui peut être erroné, je le conçois.
Après, s’ils sont sous les commandes des « banksters » et des « pétroliers », soit, grand bien leur fasse. Mais je reste d’avis que d’adopter une démarcher écologique a moins de risque que de rester sur la même voie (de plus, qu’est-ce que ça rapporterait aux pétroliers de forcer les gens à passer au « vert » ?).

@Sigismond
Pour simplifier mon propos, le réchauffement climatique est basé sur 2 faits simples :
Le premier est l’augmentation du taux de CO2 depuis les années 1850, qui est imputable à l’humain (date correspondant à la révolution industrielle, alors que le taux de CO2 a stagné depuis l’apparition de l’homme).
Le second étant le fait que le CO2 est un gaz à effet de serre.

A partir de là, on peut en déduire que le réchauffement climatique est dû à l’activité humaine de ces dernière années et à moins d’y mettre un frein, l’homme n’y survivra pas.

Vous êtes en droit évidemment de réfuter la thèse, vous êtes aussi en droit de penser qu’il s’agit d’une idéologie, vu le matraquage médiatique récent à ce sujet et le fait qu’elle est défendue de façon assez agressive (à tort, ce n’est pas en montrant les crocs qu’on permettra une prise de conscience), mais il ne faut pas oublier que cette thèse a été réfuté pendant longtemps et que la prise de conscience de la véracité de cette thèse n’est que très récente.
Vous êtes aussi en droit de réfuter les méthodes pour arriver à cette thèse, je les connais trop peu pour en parler, que ce soit pour les défendre ou les réfuter.

Même en partant du principe que rien n’est prouvé, il ne serait pas plus sage de limiter notre impact sur environnement dans le doute, plutôt que lâcher dans l’atmosphère tout le CO2 qu’on peut produire ?

@Killian
J’ai visiblement du mal à écrire

1. Vous rejetez la possibilité d’un réchauffement climatique lié directement au CO2, alors que son augmentation dans notre atmosphère depuis la révolution industrielle (Source 1) est un fait incontestable, de plus, le dioxyde de carbone est une molécule ayant un effet de serre (puisqu’elle possède 3 éléments chimiques), ce fait est aussi démontré (Source 2).