L’Artiste

Au lieu de dire : « Je pense donc je suis », je préfère dire : « Je suis donc je pense ». Cela m’empêche de « faire » trop de gaffes.

Amicalement

AL

« En tous cas, moi je vous dirai que le créationnisme n’est pas une arnaque ni une réalité, mais une grossière erreur. »

Nous sommes parfaitement d’accord sur ce point. 

Amicaslement

André Lefebvre

« C’est malheureux que l’érudition ne soit plus un but pour chacun des individus. »

Cela ne l’a jamais été, que je sache ?« 

Pour moi cela a déjà été ; pour vous ça ne l’a jamais été. Vous êtes donc plus jeune que moi, tout simplement.

Je ne tiens pas à défendre l’auteur plus qu’il ne le mérite ; mais dire que... :
 »C’est vrai qu’en grande majorité, ce sont des chercheurs de Dieu, et non des personnes qui s’intéressent sur le tard à des questions vaines.« Ce n’est pas vraiment ... »partir de zéro, avec humilité, sans a priori."

Ajoutons qu’un théologien n’est pas un savant qui n’a pas d’à priori ; c’est plutôt un spécialiste défenseur de la divinité, quelle qu’elle soit.

Mais enfin...

Amicalement

André Lefebvre

Non merci, mais voici quand même.

Aussi curieux que cela paraisse, le nombre d’année de 3,761 avant notre ère, proposé par le calendrier hébraïque, nous ramène directement à la source de la première civilisation sumérienne. C’est à dire la culture d’Obeid.

Sachant que la culture sumérienne est la source de la genèse biblique qui se termine par l’histoire d’Abraham originaire de Ur en Chaldée (c’est à dire qu’il est sumérien), la coïncidence m’étonne beaucoup.

Si nous étudions la mythologie sumérienne, on découvre que ceux-ci croyaient en l’existence « d’êtres supérieurs aux hommes » qu’ils appelaient : « Les Puissants ».

Ce serait ces « Puissants » qui auraient apporté la civilisation à l’humanité.

En fait, ce n’est pas ce qu’ils voulaient faire, mais les circonstances les y auraient obligé. Selon la tradition sumérienne, ils durent trafiquer la « nature » d’un animal bipède existant à cette époque pour en faire un « serviteur » assez intelligent qui lui permettrait de faire les travaux qu’on exigeait de lui. Ils en firent plusieurs « copies », semble-t-il.

Le parallèle entre cette tradition sumérienne d’augmentation de l’intelligence d’un animal bipède et l’Adam et Eve, « serviteur » d’Élohim qui vivaient nus sans s’en rendre compte, auquels le « serpent » enseigne la science du Bonheur et du Malheur (autrement dit rend plus connaissant) est certainement plus que fortuite.

Autre détail : Le nom Elohim est un pluriel de El.
 El signifie : Puissant
 Elohim serait donc : Les Puissants.
Ceci confirme l’exactitude de l’emploi, dans la Genèse, de l’expression...« comme l’un de nous » pour décrire l’évolution de l’homme et surtout le nombre de « Je » pour produire le « Nous » qui est employé dans le texte biblique. Ils y avait plusieurs Puissants de signifiés par le mot Élohim. Le « Seigneur » Biblique, n’était pas seul de sa troupe et il n’était pas « Dieu » non plus. Il était supérieur à la technologie humaine de l’époque.

Malheureusement, à cause de notre propre culture, nos archéologues n’ont jamais hésité de traduire le mot sumérien, dont la signification réelle est « Puissant », par le mot, issu de nos préjugés culturels, c’est à dire le mot : « dieu » ; qui, pour nous, représente « un être supérieur aux hommes ». De là vient toute l’erreur d’interprétation de la tradition sumérienne.

Notre tendance à nommer tout ce qui est qualifié se « supérieur », par les anciennes civilisations, par le mot dieu, déforme complètement notre interprétation de ces traditions.

Le même processus se présente en égyptologie avec le nom Horus. Ce mot signifie : « Celui qui est supérieur » et « Celui qui est lointain ». et nom « dieu » comme il est traduit habituellement. « Supérieur » et « lointain » sont également des qualificatifs qui s’appliquent au mot sumérien signifiant « Puissants ». Les Horus seraient donc, des « Puissants » venus de Sumer envahir l’Égypte vers 3,500 avant notre ère, selon le tableau de Sethy Ier qui serait alors plus exact que celui de Manéthon. (Ce qui serait tout à fait normal puisque manéthon vécu beaucoup plus tard que l’époque de Sethy Ier)

Je crois donc que l’auteur de l’article, ici, aborde un sujet délicat, mais qu’il a parfaitement raison de le faire, et démontre ainsi, une érudition très louable qui est souvent tournée en ridicule par ceux qui ne maîtrisent pas ces informations de pointe. C’est malheureux que l’érudition ne soit plus un but pour chacun des individus. Il y a aujourd’hui, les tenants de la « Culture » et les tenants de la « culture populaire » qui n’en est pas une, quoi qu’on en dise.

Amicalement

André Lefebvre