l’idiot du village

Le communisme stalinien a vaincu le nazisme (pas seul, mais sa contribution fut décisive). Ce qui importe, il me semble, n’est pas d’isoler quelques bienfaits pour les européens, mais de voir si globalement l’Atlantisme est complice de crimes contre l’humanité de manière répétée depuis la seconde guerre mondiale.

Merci. Voici le lien (qui a changé sur le site du Monde) : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/06/09/fausse-demission-de-l-ambassadrice-de-syrie-france-24-porte-plainte_1534237_3218.html

Je partage votre avis sur l’identification de nos régimes comme des oligarchies. L’usage de ’démocratie ambiguë’, qui est un euphémisme pour caractériser notre situation, est destiné aux ’bourgeois cultivés’ de Flaubert pour les amener à conclure que nous vivons en effet dans des oligarchies. Mais il faut quelques fois y mettre les formes pour amener le lecteur du Monde (le bourgeois cultivé !) à se poser des questions hors du cadre habituel. Le contenu du livre est déjà assez hard, sauf sans doute pour les amis d’Agoravox ! :)

Bonsoir,

Je reviens sur votre interrogation concernant le cas soudanais, qui correspond de manière moins évidente à la clé de lecture que j’ai proposée. L’alliance dont j’ai parlé est d’une certaine manière à géométrie variable : chacune des parties a des objectifs propres et qui peuvent être contradictoires, voire diamétralement opposés. Il ne s’agit pas d’une alliance idéologique (sauf peut-être entre les Etats-Unis et Israël) mais de realpolitik. Il ne s’agit pas en effet d’une alliance contre un ennemi commun. Dans le cas du Soudan, l’objectif de toutes les parties était la partition du Soudan. Il est évident que l’Arabie Saoudite ne soutenait pas la même partie au conflit que les deux autres membres de l’alliance. Pour l’Arabie Saoudite, qui n’a pas besoin du pétrole soudanais, la partition lui permet d’espérer influencer encore davantage politiquement et religieusement le devenir du Soudan du Nord. Pour les États-Unis et Israël les ressources pétrolières du Sud Soudan (l’essentiel des ressources pétrolières se situent au Sud Soudan) jouent un rôle plus important. Pour les uns et les autres, partageant le même objectif, la partition du pays, il fallait qu’un conflit éclate, s’envenime sur des lignes ethno-religieuses. Les atrocités commises par les milices islamistes (Janjawid du côté du Nord) et par les rébellions du Sud (soutenues par l’Occident) ont justifié la partition sur des lignes ethno-religieuses. Les membres de l’alliance sont tous gagnants dans le résultat. Les perdants sont les Chinois qui soutenaient Khartoum et n’avaient pas d’intérêt à la partition. Je développerais cela plus tard dans un article ultérieur.

Guillaume de Rouville

Bonjour Alois,

Juste une précision : critiquer la France comme je le fais pour son rôle dans le génocide rwandais n’est pas de la francophobie. Par conséquent, critiquer les États-Unis n’est pas anti-américain, critiquer l’Arabie Saoudite n’est pas islamophobe, et critiquer Israël n’est pas anti-sémite. Je critique suffisamment la politique étrangère française qui, à bien des égards, se comporte comme une tyrannie, pour me sentir libre d’offrir ou de tenter d’offrir une clé de compréhension de certains conflits actuels. Pour le Soudan j’y reviendrais bientôt avec un article explicitant mes propos. Concernant le mouvement terroriste iranien je ne le mets pas dans le même panier que le terrorisme sous obédience salafiste inspiré par l’Arabie Saoudite. C’est néanmoins un terrorisme instrumentalisé par les Occidentaux, encore une fois.

Si vous lisez mes articles sur le Rwanda et la France vous penserez sans doute que je vote pour l’extrême gauche. Si vous lisez mon analyse sur la Syrie vous penserez, parce que je prononce le mot ’sionisme’ que je suis à l’extrême droite. Vous en concluerait peut-être que je réunis les extrême en moi. Je me suis en fait fixé une seule règle : ne plaire à personne tout en essayant de comprendre le monde qui nous entoure.

Bien à vous,

Guillaume de Rouville