la_lance

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Ses articles par RSS

Tableau de bord

Rédaction	Depuis	Articles publiés	Commentaires postés	Commentaires reçus
	L'inscription	0	1	0
	1 mois	0	0	0
	5 jours	0	0	0

Derniers commentaires

Tariq Ramadan : l’impasse

la_lance 13 novembre 2011 12:06

Bonjour,

Il est invraisemblable de constater qu’il n’ y a que dans la question sur l’islam que tout et n’importe qui se donne le droit d’analyser les faits historiques. Sans s’appuyer sur une étude approfondie du sujet, sans maîtrise de la langue arabe, support du message, sans maîtrise de l’histoire de ce peuple choisi pour porter ce message. L’auteur de l’article cite ceci :

« D’un autre côté, il faut bien comprendre que Mahomet est un chef de guerre et que les préceptes de sa nouvelle religion sont pensés prioritairement dans ce contexte pour donner à son peuple combattant la cohésion indispensable et, pour vaincre, une foi inébranlable comportant la promesse d’une rétribution dans un autre monde. »
On peut répondre en disant ceci :
1- On appelle un chat par son nom, si j’écris Emile Moure, alors j’ai dénaturé le nom de notre cher rédacteur, et cela est déjà une faute majeure et montre le manque d’objectivité de son auteur. Son nom s’apparente à Mohamad ou Mouhammad, nom qui a une signification :« celui qui est digne d’éloge », alors que Mahomet, n’a aucun sens, sauf pour le rédacteur. On ne parle pas d’une personne en commençant par se tromper sur son nom.
2- Un chef de guerre : il faut dire que les détracteurs de Mouhammad à son époque ont utilisé ce type de tournure, ils l’ont traité de sorcier, de magicien, de poète etc. Alors M. Mourey résume la personnalité de ce Mouhammad à « chef de guerre », sans contextualiser. Ce n’est pas l’avis des musulmans, ni de celui de la plupart des historiens internationaux qui ont étudié le personnage avec objectivité. Effectivement, il naquis dans un milieu très propice aux guerres, car les arabes se battaient pour un oui ou pour un non. Seulement, lui était plus commerçant ou éleveur de bétail que chef de guerre. Et en plus être chef de guerre n’est pas péjoratif, car lorsqu’on a à ce défendre, il vaut mieux être chef de guerre qu’autre chose.
3- Mais le but de l’avoir qualifié de chef de guerre est de montré que l’islam est une religion qui s’est propagée par la force de l’épée. Ce qui est très répandu en Occident (bizarre), puisque l’occident doit sa renaissance à la fabuleuse épopée scientifique, architecturale, sociale et politique de l’histoire musulmane. Par ailleurs l’auteur dit : « et que les préceptes de sa nouvelle religion sont pensés prioritairement dans ce contexte ». :(a) sa religion n’est pas nouvelle, car depuis toujours les hommes ont toujours été demandés d’adorer un Dieu unique et d’agir bien envers autrui. Le concept de rétribution n’est pas nouvelle car a bien existé avant lui. de même que le fait de lutter (par la parole ou autre) pour le bien, n’est pas nouveau, aujourd’hui on lutte tous les jours pour ses droits, le bien est un droit. Donc Mouhammad n’invente rien, du point de vue des concepts ci-dessus.
(b) Ce que Mouhammad apporte est une nouvelle version d’un message vieux comme l’existence de l’homme. Une mise à jour qui s’inscrit dans la continuité de ces prédécesseurs. Un message élaboré pour être intemporel et adaptée à tous.
(c) Mouhammad n’a jamais propagé « sa version » du message divin par la guerre, et les preuves sont les suivantes (Le coran est la source des prescriptions de l’islam) :
- Dans le chapitre 2 verset 256, Dieu dit :« Nulle contrainte en religion ! Car le bon chemin s’est distingué de l’égarement. »
Propager l’islam par la guerre est contraire à ce principe.
-Dans le chapitre 88, verset 22, Dieu dit :« et tu n’es pas un dominateur sur eux. »
message s’adressant à Mouhammad et lui informant que tu n’as pas le droit d’exercer une quelconque contrainte sur eux afin qu’ils adhérent à ton message.
-Par contre, lorsque les musulmans étaient attaqués ou avaient l’information des intentions de guerre de la part de certaines puissances ce l’époque, il fallait contre attaquer et c’est là que débutèrent les guerres : dans le chapitre 2, verset 190, Dieu dit :« Combattez dans le sentier de Dieu ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Dieu n’aime pas les transgresseurs ! » Le combat armé est instituée que pour se défendre et non pour convertir les gens à l’islam. Alors qu’aujourd’hui les guerres qui sont menées ont pour but de piller, d’occidentaliser les peuples pour mieux les assujétir aux crocodiles de la finance et autres.
Lutter dans le sentier de Dieu, veut dire ici, lutter, avec vos moyens, pour que le bien, la justice et le droit de Dieu à être vénéré triomphe sur l’injustice.

Je souhaiterai pour terminer que les débats soient structurés et les arguments apportés aux différentes affirmations gratuites de la part d’un soi-disant expert en ci ou en cela.
A chaque fois qu’on parle de l’islam, on est dans la caricature, on est dans la désinformation, dans la manipulation. Et c’est en cela que je trouve vos médias très hypocrites. Il faut poser le débat et les questions et en discuter avec ceux qui maîtrisent le sujet.
Le débat est ouvert.

Répondre Signaler un abus Lien permanent