Lacaze Jacques

Bonjour. Je suis frappé par la remarquable diversité et la richesse des commentaires. Je dirais, que chacun contient une vérité et qu’il serait très intéressant de travailler sur la résolution des contradictions qui existent : penser les différentes approches ensemble.

Il est vrai en particulier que des personnes sont guéries de leur cancer. J’ai soigné à titre de médecin généraliste durant 20 ans des personnes frappées par un cancer, en associant médecine classique (j’ai fais une formation à Bobigny auprès du Professeur Lucien Israël) et médecines alternatives et complémentaires (pour faire face en particulier aux effets secondaires des traitements lourds). J’ai vu de très belles choses, des personnes « condamnés » qui ont survécu et vécu très longtemps après les traitements. Quand l’Ordre des médecins m’a « jugé » en juin 1996 - et m’a « acquitté », voir mon blog - j’ai présenté des dossiers, comme en fait des témoignages en disant à l’ordre : "Les propositions d’évaluation que j’avais contribué à établir peuvent constituer une des bases de discussion. La balle est aussi dans votre camp. Vous pouvez décider d’agir pour que les choses changent, qu’une évaluation soit mise en route. Vous pouvez prendre ce risque historique« .
Ce qui n’a pas été fait bien sur.

Je voudrais revenir sur les travaux et propositions du Docteur Gernez. Je commence à publier ses écrits dans un site : intitulé : biomédecine théorique : la voie Gernez. Pour la simple raison que Gernez a travaillé comme un théoricien de la biologie. Il a d’abord été chercheur »sur paillasse« en quelque sorte à la fondation Curie à Paris, qui l’a envoyée dans 3 des plus grands centres de recherche du monde. C’était à la fin des années quarante. Il est alors tombé sur une maladie de la gorge qui se transformait inéluctablement en cancer si elle n’était pas traitée. Et le traitement était ultra simple : supplémentation en fer et vitamines. Donc il fallait intervenir avant l’apparition du cancer. Il s’est dit et si c’était vrai pour tous les cancers ? Il fallait chercher pourquoi - bien que la plupart des chercheurs, admettait l’origine d’un cancer par une mutation d’une cellule - il n’y avait pas d’explication sur le mécanisme de la cancérisation. Et rapidement il trouve la solution. Les biologistes admettaient - c’était un postulat fondamental - que l’accroissement cellulaire - la multiplication cellulaire - se produisait par un mécanisme de dédiférenciation d’une cellule puis de la division, puis de la rédifférenciation en cellule fonctionnelle. C’était la théorie du double cycle cellulaire. Le simple raisonnement induisait que cette idée était fausse. En réalité, postule Gernez, dans chaque colonie cellulaire, il y a deux type de cellules : les cellules génératrices (ou souches) et les cellules fonctionnelles). Chaque fois qu’une cellule fonctionnelle disparait, une cellule souche se divise en une nouvelle cellule souche et une cellule fonctionnelle. Il va durant plusieurs décennies vérifier la compatibilité de cette idée avec les données de la biologie. Puis il envoie un mémoire à l’Académie des sciences. Ce mémoire »Néopostulats biologiques et pathogéniques« ) est ensuite adressé aux institutions scientifiques françaises et étrangères. L’accueil est enthousiaste. Puis une lourde chape de silence s’instaure. Vers 1993, soit plus de 20 après, les chercheurs découvrent des cellules souches dans tous les tissus, même dans le cerveau ! (Pour la petite histoire, quand Gernez a postulé l’existence de cellules souches dans le cerveau, il a été sévèrement critiqué par l’académie de médecine ...). Aujourd’hui, pratiquemnt plus personne ne le conteste.
A partir de cette théorie des cellules souches, il fonde la théorie de la cinétique cellulaire, qui va lui permettre de proposer des solutions préventives à la plupart des maladies dégénératives, neurologiques en particulier.
Ces travaux posent un quadruple problème :
- à l’institution médico scientifique, qui n’arrive pas à reconnaitre la paternité de Gernez. Cependant il existe un travail publié dans une grande revue : Biomedical Research 2011 ;(2) : 132-166 »On the metabolism origin o cancer : substances that target tumor metabolism. Maurice Israël et Laurent Schwartz. C’est dur de se dédire !!!
- au complexe médico-industriel qui verrait disparaître une des principales sources de revenus. Le nouveau plan anticancer (dit de Sarkozy) est une arnaque sans pareille : je peux y revenir.
- aux décideurs politiques, qui seraient confrontés à ce qui est arrivé au lendemain de la dernière guerre quand les antituberculeux majeurs sont arrivés sur le marché et on entraîné la fermeture des sanatoriums.
- aux philosophes et épistémologues, qui devraient selon moi se pencher sur un problème ardu. La cellule est reconnu depuis pas mal de temps comme l’unité anatomique et fonctionnelle des êtres pluricellulaires. Puis on est passé à l’analyse des différents composants des cellules, puis à la génétique et à la biologie moléculaire. Et aujourd’hui, on veut tout résoudre par ces deux disciplines étroitement liées d’ailleurs. On a simplement fait l’impasse sur la cinétique cellulaire. Il faut savoir pourquoi et surtout, réussir à penser ensemble ces disciplines (cinétique cellulaire et biologie moléculaire) . C’est à mon avis, un enjeu majeur.

Débattons chers amis. Mais il me paraît très peu probable que Gernez ai tord. J’ai suivi depuis quarante ans les apports des découvertes et travaux sur ces problèmes et ils confortent la théorie de Gernez, à commencé par l’acceptation du concept de cellules souches.
,