Lacroix

Nicolas ce matin a dit que le débat ne changerait rien aux votes. Curieux s’il avait gagné, il se serait haté de joure rle fanfaron comme on le connait. 3et moi je vous le dit, en regardant les français dans les yeux.....et bla et bla et bla"

Il n’y a pas que les gauchistes qui vont voter Ségoléne, héhé. Il y a aussi les socialistes, les Bayroutites. La base UDF, pas les députés UDF. Eux ils ne seront plus du tout députés le 17 Juin. Alors pour qui ils votent. ça ne fera que 20 voix.

Si Ségoléne passe de Robien ne sera plus un mauvais ministre , ce sera aussi un ancien député.

Par contre l’extréme droite faciste va voter pour Nicolas. Hier, il les a encore encouragé à le rejoindre.

Elle a voulu prouver qu’elle avait du caractére et elle y a réussi.

Elle a cherché un prétexte pour lui renter dedans, pas pour convaincre la droite mais pour convaincre les indécis.

Nicolas devant faisait petit garçon. « ne me pointez aps di doigt, c’est pas ......... »

écoutons ce matin son commentaire, Nicolas Sarkozy : « ce débat n’aura aucune importance pour le vote ». J’en conclu que s’il avait été vainqueur du débat, il n’aurait pas dit çà.

Oui, mais elle a joué son va tout. C’est de bonne guerre. Elle l’a allumé sur ce théme là. çà aurait pu être un autre sujet.

La politique ne fait pas de cadeau. Comme elle l’a redit aujourd’hui, un président d ela république ne peut pas se faire passer pour une victime.

Elle a voulu prouver à la droite, aux français, mais aussi aux dinosaures de son camp qu’elle avait du caractére. Elle y a réussi.

C’est dur mais elle en a 

Avant le débat le vainqueur était Nicolas Sarkozy.

Aprés le débat le vainqueur était le même pour l’UMP ? Xavier Bertrand là bien dit « le cnadidat de mon camp est le meilleur ». S’il avait dit l’inverse on l’aura pas cru 

et Ségoléne Royal pour les socialistes.

match nul.

écoutons ce matin le commentaire d’un des intéréssé, Nicolas Sarkozy : « ce débat n’aura aucune importance pour le vote ». J’en conclu que s’il avait été vainqueur du débat, il n’aurait pas dit çà.

Aprés tout ce qu’on pourra dire n’aura aucune importance. le vainqueur est celui qui aura convainquu le sindécis et on verra ça dimanche.

>Que n’a-t-on pas entendu sur le sujet ! Citons la phrase dans son contexte pour commencer. Il s’agit d’une discussion entre Michel Onfray et Nicolas Sarkozy pour Philosophie magazine.

Citons dabord le contexte et ce qu’il a dit lui même : http://philomag.com/article,dialogue,nicolas-sarkozy-et-michel-onfray-confidences-entre-ennemis,288.php

Situons aussi le personnage : Qui est Sarkozy : un médecin, un psychiatre, un philosophe ou un psychologue ? Quel sont ses compétences pour parler de ce sujet ? a t’il une expérience dans le domaine ? études, thérapies ou autres ? non !!!! Il parle d’un sujet inconnu pour lui. et que n’a t’il pas commenté aprés.

Que n’a t’il pas dit lui ? ben ça entre autre : « Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense. »

Des affirmations catégoriques ! Pourrait t’on dire qu’il est bête de parler ainsi d’un sujet qu’il ne connait pas ? oui. Il en est aussi dangereux. En tant qu’aspirant à la présidence de la république, ses méthodes « thérapeutiques » sont extrémement inquiétantes ? Vous avez un cancer c’est normal, pas la peine de vous soigner.

Mais est t’il né ainsi avec la connaissance infuse pour savoir tout çà ?

Son prédéterminisme dés la naissance est néfaste. a t’il lui le géne de président de la république ?

Quand il nous a dit aprés, oui il l’a dit qu’il n’était pas pédophile on sait aussi posé des questions. Pourquoi a t’il dit ça ? vise t’il quelqu’un en particulier ?