lancrey

Moi il y a un truc qui m’attriste ; je change ma 206 (165 000 km, en très bon état, j’ai mis encore 1000 € de réparations en décembre dedans) pour une autre voiture, le commercial qui me vend une citroen d’occasion plus récente me la reprend pour 1500 € (valeur argus 2000 €), je lui demande « vous la revendez » ? il me répond non, elle part à la casse. Une voiture nickel, CT nickel, et tout et tout, à la casse ??? Je préfèrerais largement la donner a quelqu’un dans le besoin et qu’il me fasse cadeau des 1500 euros, ce qui revient au même pour lui vu qu’il va falloir qu’il paie pour s’en débarrasser. Je ne comprends pas... J’ai lu le bouquin de Florence Aubenas qui relate à peu près ce que vous décrivez... Elle a connu des problèmes de voiture elle aussi... Pourquoi ne peut-on aider les gens qui galèrent ?

Jean Pierre Petit est un type fabuleux et extraordinaire, vulgarisateur hors pair, une sorte de Léonard de Vinci moderne, . Comme ce dernier, il lui arrive de dire des conneries et même d’en penser, et notamment son idée de plus en plus accentuée que la communauté scientifique internationale lui en veut/ l’ostracise etc. Personne n’est parfait.

Heu.... J’ai écrit pour le groupe qui publie Science et Vie, il y a quelques années, et j’ai été plusieurs fois voir les copains journaistes à la rédaction. En dehors du fait que c’étaient (je ne connais pas la rédaction actuelle) des gens très sympas (pas tous), n’oubliez pas que le but d’un canard c’est de vendre, donc s’il faut fourguer des crop circles en couverture pour les gogos, ne vous inquiétez pas, on les fourguera.
En matière d’exactitude scientifique, les publications de grande vulgarisation sont bien souvent liées par des impératifs économique et de pagination et de publicité, etc. En revanche, Nature, the New England Journal of Medecine, etc là, OK, mais justement je n’ai pas retrouvé trace d’un article sur le sujet dans Nature... Par contre le National Geographic a fait une belle enquête sur le sujet.. mais le côté scientifique chez NG est plutôt laissé de côté. Pourtant, pPas de trace de rien dans les analyses scientifiques menées par eux, ni mutation génétique du blé, ni radio activité etc. Donc là je suis un peu forcé de rejoindre Evrard :D
Enfin libre à vous de croire ce que vous voulez, tant que vous me laissez croire ce que je veux.

Watchtower, ça ne veut rien dire. Vous énoncez des croyances, ce ne sont pas des vérités.
Dire « Pour ceux qui se disent » c’est vieux donc c’est faux « , il n »y a qu’a observer les « crop circles » cela revient à dire « Dieu existe, y’a qu’a voir les miracles ».
En plus pour les crop circles il a été abondamment démontré que c"était des canulars.
Faut redescendre sur terre.

Cet article tente de répondre à deux questions : d’abord, « des extraterrestres ont-il pu venir sur la terre ? » et, en filigrane, « les extraterrestres existent-ils. » par exemple lorsqu’il indique que les radiotéléscopes n’ont pas décelé de forme de vie. En mélangeant les réponses à ces deux questions, l’auteur provoque une certaine confusion. Au-delà de cet aspect, quelques approximations ou postulats entachent, à mon avis, le raisonnement de l’auteur. Voici les plus flagrants.

Dans l’espace il n’y a rien, que du vide, pas d’énergie.
C’est faux. La chaleur du soleil, par exemple ; nous parvient à travers l’espace, par radiation. La lumière, qui est également de l’énergie, navigue à travers l’espace. De nombreuses radiations électromagnétiques transitent à travers l’espace. Le physicien David Bohm avait également postulé une théorie de l’énergie dans l’espace, fort intéressante, mais je peux aussi renvoyer l’auteur à une conférence de Lawrence Krauss à laquelle participaient Stephen Hwaking et des cosmologues et physiciens parmi lesquels deux prix Nobel. Une des conclusions de cette conférence était « il existe dans le vide absolu un niveau d’énergie qui n’est pas égal à zéro ». La démonstration de cette hypothèse est bien plus claire que ce que je pourrais dire, j’invite donc l’auteur à la lire sur http://bit.ly/754WX1

Les êtres vivants ne sont pas faits pour vivre en apesanteur.
Ceux que nous connaissons, oui. Et encore ? Je rappelle que l’on a découvert des bactéries vivant dans des milieux de salinité extrêmes (jusqu’à 380 grammes de sel par litre d’eau à 3400 m de profondeur), voir http://bit.ly/blobD0, vivant dans des blocs de sel depuis 320 millions d’années (http://bit.ly/6fo9wX )ou bien vivant sous la glace depuis 120 00 ans http://bit.ly/9069R0. J’ajoute que la NASA a étudié l’impact de la présence, sur le robot d’exploration de la planète Mars, de bactéries de type Bacillus Subtilis dont on a la certitude qu’elles ont adhéré aux parois du robot. http://bit.ly/dbsmqQ&nbsp ; voir aussi http://bit.ly/bEfLYy
Je rappelle enfin qu’en 1969, deux ans et demi après la mission de Surveyor3 sur la lune, on a découvert des bactéries Streptococcus mitis qui avaient passé 31 mois à l’intérieur d’un appareil photo sur la lune, toujours vivantes. On a par ailleurs su faire revivre des bactéries qui avaient passé 40 millions d’années coincées dans le tube digestif d’une abeille, elle-même prisonnière d’un morceau d’ambre. En réalité, il n’est pas impossible que des bactéries aient colonisé la terre en provenance de l’espace voici 4 milliards d’années, à l’époque ou la terre ne disposait pas d’atmosphère contenant de l’oxygène ou de l’ozone, qui protège des radiations solaires, et à un niveau de radiation nucléaire 50 fois plus élevé qu’aujourd’hui, comme le dit James Lovelock http://bit.ly/cNp45e

quelle que soit la civilisation, le progrès technologique n’est pas infini
Cette affirmation ne repose sur rien, la comparaison avec la croissance d’un arbre n’est pas valide car il ne s’agit pas de progrès technique. Le progrès est en constante accélération, et sa seule limite serait le cerveau humain qui n’a pas varié depuis des millénaires. Mais les progrès des ordinateurs sont tels que l’on peut imaginer une machine qui sera plus intelligent que les humains, en tous cas pour résoudre certains types d’équations, et peut être à un niveau récursif. C’est une hypothèse discutée dans la communauté scientifique, soutenue par des gens un peu allumés (bien que professeurs de mathématique ou docteurs en physique) mais qui montre en tout cas que la certitude énoncée par l’auteur de l’article est contredite, donc qu’elle n’est pas admise.

Je relève en outre une erreur de rhétorique  : l’auteur nous dit
« D’autres éléments prouvent qu’il ne peut pas y avoir d’extraterrestres venus sur Terre. Il faudrait une sacrée coïncidence pour qu’une civilisation extraterrestre soit sur une planète suffisamment proche de nous et arrive pile maintenant pour nous visiter. S’ils atteignent ce niveau d’évolution (…) soit ce serait trop tard dans le futur, quand on ne sera plus là. »
Cela signifie qu’il ne peut pas y avoir d’extraterrestres parce que s’il y en a on n’est de toutes façons pas là pour le voir. Heu, il y en a ; ou il y en a pas ?

En science on doit prouver l’existence de ce qu’on affirme.
Heu ben oui justement. Il se trouve que du point de vue du calcul statistique il existe une probabilité pour qu’une autre forme de vie existe quelque part dans l’univers. Cette probabilité est, à quelques puissances de dix près, similaire à la probabilité que la vie existe sur terre. Le Dr Francis Drake a ainsi créé l’équation de Drake (N = R* x fp x ne x fl x fi x fc x L) qui indique qu’il doit exister 10 formes de vie extraterrestres dans la voie lactée. Retrouvez le calcul ici : http://bit.ly/rx5R&nbsp ; Cette hypothèse – et d’autres du même type- ont été abondamment discutées et controversées. D’autres scientifiques sont parvenus à la conclusion qu’on est sur à 95 % qu’au cours du prochain milliard d’année, il y une chance sur trois pour que la vie apparaisse sur une planète. http://bit.ly/cxDAap&nbsp ; Donc compte tenu de l’âge de l’univers, et c’est sur cette conclusion que tous les statisticiens sont d’accord, il existe une probabilité pour que la vie soit apparue ailleurs. Dire que les extra-terrestres n’existent pas, ce n’est pas scientifique : c’est du domaine de la conviction personnelle.

Enfin, petit détail Proxima du Centaure n’est pas à 40 milliards de km, mais à 41, 627 milliards de Km. Vous me direz que ce n’est pas grand-chose, mais enfin c’est tout de même 4% d’erreur 