Lars

très bon article, en effet.

Cela fait plaisir de connaître les dessous de ce pays présenté comme d’habitude avec un regard de grand journaliste politisé. Vive l’information alternative par des connaisseurs, et bonne continuation à vous et agoravox.

Rédacteurs que vous êtes,

je suis déçu de voir que vous passez plus de temps à exprimer vos rancoeurs sur l’auteur d’un article (et je ne dis pas ça pour le défendre, mais pour clamer ma neutralité dans cette affaire et revenir à l’essence même de l’apport journalistique) au lieu de débattre du fond du sujet, à savoir ladite exposition. Je ne doute pas du fait que par vos parcours, chacun d’entre vous soit bien plus à même, de par sa culture, à disserter sur son contenu et sa portée. Je me permets donc uniquement de vous signaler qu’il est plus sage d’utiliser votre temps - précieux comme pour chacun, j’imagine - à satisfaire le lecteur d’agoravox d’informations complémentaires sur le sujet, plutôt que de vous combattre via des arguments qui tirent malheureusement trop souvent vers une surenchère de tournures de phrases littéraires, symboles peu glorieux d’une présupposée supériorité culturelle et/ou intellectuelle.

Intéressant article, en effet, qui montre à quel point le premier ministre, outre son traditionnel rôle de fusible en cas de désaveu populaire, a été absorbé par une politique proche du fonctionnement américain, dans lequel le président est chef du gouvernement. La question n’est pas de juger ici le bien-fondé de l’actuelle politique mise en place (ceci est un autre débat), mais de mettre en exergue l’organisation interne gouvernementale, en mettant à la lumière l’ombre élyséenne. En ça, cet article me paraît très satisfaisant.

alexis-LON, si l’on prend tant la forme à parti, c’est parce qu’une grande partie des gens sont lassés de la politique, et ne s’intéresseront non pas au débat de fond (ne voulant se pencher sur la question), mais simplement à l’impression qu’ils auront du débat, dans lequel encore une fois SELON MOI Sarkozy a montré plus d’assurance.

Avant même le débat, je savais que je soutiendrai, pour des raisons que j’estime fondées, Ségolène Royal. J’ai tout de même été stupéfait de deux choses :

- la façon dont les deux ont des chiffres à l’opposé l’un de l’autre (17% pour SR concernant la part du nucléaire dans l’énergie française, plus de 50% pour NS !). Comment voulez-vous que les politiques s’entendent s’ils ont des visions du pays si différentes ?

- leur comportement respectif : selon moi, SR s’est beaucoup trop étendue à la fin des questions, se faisant systématiquement interrompre par PPDA. NS a su montrer de manière plus claire et plus ordonnée, pour l’électorat moyen, la vision qu’il avait. De plus, la colère de SR ne l’aura que défavorisée. Enfin, sa conclusion était celle d’une mère de famille, et lui celle d’un présidentiable.

Je voterai donc en fonction de mes convictions, et non pas de mes impressions d’hier soir. Car je pense que NS a marqué la plupart des points.