le gugusse de lille

L’article est intéressant, tout autant que les réactions qu’il suscite. Ceci dit, on constate que certains sujets sont abordés non plus avec raison mais avec émotion, voire avec passion. La question de l’immigration en France est de ceux-là.

Au fait, c’est quoi un émigré ? C’est bien souvent (pas toujours) quelqu’un qui va chercher ailleurs que chez lui de quoi améliorer son quotidien. Après tout, quoi de plus naturel puisque l’histoire de l’humanité est en grande partie faite de guerres et de flux migratoires. Le problème, c’est lorsque cette immigration est organisée et encouragée par des acteurs des pays d’accueil qui y trouvent une main d’oeuvre pour un prix dérisoire. Pourquoi est-ce un problème ? Tout simplement pour 2 raisons : beaucoup d’arrivants restent économiquement sur le carreau en (sur)vivant de subsides ; par ailleurs, chacun sait que ce phénomène se fait au détriment des nationaux qui voient baisser leur pouvoir d’achat du fait d’un coût de travail fortement diminué.

L’honnêteté, sur un sujet sensible, est d’appeler un chat, un chat. Nous pensons bien évidemment à l’immigration maghrébine, et africaine plus généralement. Celle-ci a eu pour effet un nivellement de notre économie vers le bas. Que des honnêtes gens parmi eux (et ils représentent la majorité) aient eu le courage de faire les métiers que nous refusions est un fait. Pour autant, doit-on ad vitam subir le contrecoup de nos réticences passées ? De plus, il existe un phénomène ce compatibilité ou d’incompatibilité entre les différentes cultures de l’espèce humaine. Or, il se trouve que le monde arabe, quel que soit le type de régime existant (monarchie, partie BAAS, FLN,...) est systématiquement régi par des dictatures. Pourquoi ? Il ne m’appartient pas d’y répondre. Ceci dit, le fait est que ces peuples ont peu de choses en commun avec nos Etats de droit. C’est un constat bien plus qu’une opinion. Ne serait-il pas sage de gérer la question migratoire à travers des critères d’adéquation culturelle ? 

Une mise en garde s’impose : le nombre grandissant d’immigrés représente également une brêche pour certaines organisations étrangères d’apparence religieuse cherchant une représentation en France. Ces mafias poussent les gens au communautarisme et souhaitent en faire des lobbies à seule fin d’acquérir le pouvoir.

Autre point, pour conclure. C’est une mode, beaucoup d’interlocuteurs attribuent à l’Islam (ou l’islamisation) la cause des dérives provenant de certains agissements. Objectivement, l’argument n’est pas fondé. En effet, l’Islam interdit à un musulman d’émigrer en pays non-musulman. L’Islam refuse au musulman d’être à charge d’une population d’accueil et exige de lui qu’il ait les moyens de son départ. Enfin, l’Islam fixe comme condition de ne pas troubler les populations d’accueil, afin que celles-ci gardent une conception bienveillante d’une religion fondée en fait sur la paix et le respect. Rien à voir, donc, avec les comportements outranciers de certains, qui vont se prévaloir de la religion, mais en trahissent finalement l’esprit ainsi que ceux qui la pratiquent en silence.

A bientôt.

En fait, mon post s’adresse principalement à ceux qui jugent bon d’attaquer. Que l’on me corrige si je me trompe, mais il me semble que tant le public que les contributeurs d’un site comme celui-ci sont des personnes qui recherchent « une autre » information. Nous ne sommes pas tous des anti-système avérés, mais il semble évident que ceux qui participent à cet espace ne se contentent pas des vérités officielles au sujet d’événements sensibles.

Dès lors, on peut tout à fait être en désaccord face à une explication proposée, mais pourquoi flinguer ? Dénigrer quelqu’un qui cherche, même s’il se trompe, fera toujours les choux-gras de ceux qui veulent cacher. S’il y a des versions dont nous pouvons rire, ce sont les versions « officielles » telles qu’un ministre suicidé par noyade dans une flaque d’eau, ou un ancien premier ministre suicidé lui aussi (décidément) de 2 balles dans la tête. De même 2 tours qui s’effondrent comme des châteaux de carte suivies d’une 3ème (on ne sait trop pourquoi) et un avion qui pénètre dans le pentagone(!) mais dont on ne trouve aucune trace...ça, ce sont des inepties.

S’agissant par exemple de l’assassinat de JFK, d’innombrables hypothèses ont été soulevées : Castro, CIA, Giancanna, le complexe militaro-industriel, Johson avec les pétroliers texans...et même les petits gris ! Ce qui est amusant, c’est de se dire que parmi toutes les versions avancées çà et là, la bonne s’y trouve certainement. C’est l’avantage du Net : c’est un espace ouvert sur lequel chacun peut s’exprimer, chose impossible il y a encore 20 ans. Et si le nombre n’a jamais représenté la vérité (ça se saurait), je suis en revanche convaincu qu’elle y est enfouie. 

Bonne journée.

Concernant son communautarisme nauséabond, Arcady n’en est pas à son coup d’essai loin s’en faut. Si l’on se rappelle du « Grand Pardon », on assiste à une peinture au vitriol des deux protagonistes français, ce qui n’est rien d’autre qu’un racisme pur et dur. 

Souvenez-vous : Bernard Giraudeau sème la zizanie entre clans juif et arabe afin de les voir s’entre-tuer. On apprend de plus à la fin du film qu’il est homo...à une époque (nous sommes en 81) où cette « tendance » n’est pas encore normalisée. L’autre représentant du bon peuple français est campé par un Jean-Louis Trintignant en flic tordu, facho, aux sentiments bien affichés : « Je ne vous aime pas, Bettoun. Vous sentez l’huile ». Cette caricature (car ce film en est une) m’avait marqué à l’époque, et m’a fait réfléchir. J’en suis arrivé à la conclusion que ce cinéaste est lui aussi un extrémiste, et que consciemment ou non, il méprise les français. 

Par ailleurs, comme tout sioniste qui se respecte, il voue à l’Islam une haine plus farouche encore. Normal puisque l’Islam, en tant que religion mais surtout pour le cas présent en tant que système de pensée est la seule force aujourd’hui capable de faire plier cet apartheid qui cache son nom.