Le Petit Fennec

Pour ce qui est de la garde des enfants, il faut revenir un peu en arrière dans le temps et voir quel a été le problème qui a surgi entre les parents pour pouvoir cerner tous les contours et voir ce qui a pu leur arriver par la faute de l’un ou de l’autre ou par la faute des deux. Il faut avant tout voir ce que l’enfant veut s’il est en âge de pouvoir choisir. S’il n’est pas en âge de choisir, il faut pourtant le laisser beaucoup plus chez la mère que chez le père. Je m’explique : la mère, même si elle se remarie, elle aura toujours un penchant pour son enfant alors que le père s’il se remariait, sa deuxième n’accepterait point l’enfant de son mari et peut-être vice-versa. Il faut comprendre que c’est une situation des plus délicates pour l’enfant et pour les parents. Cela crée un disfonctionnement dans la cellule familiale et de ce fait, naît un certain doute dans l’esprit des deux parents. Je pense, pour ma part, que la situation est des plus graves pour l’avenir des enfants en résidence alternée car ils sont en porte-à-faux sur deux résidences et deux cellules familiales et ils deviennent perturbés, ne pouvant plus assimiler le mode de vie dans l’une ou l’autre famille, surtout lorsque les deux parents se sont remariés et que les nouveaux époux et épouses n’acceptent point la présence de leurs beaux-enfants. D’ailleurs, ce terme laisse une certaine froideur peut-être, un arrière-goût de sournoiserie. Je ne sais pas pourquoi on les appelle ainsi car dans la réalité, nous constatons que les parents adoptifs n’aiment guère généralement les enfants d’un premier lit et que les enfants le leur rendent bien. Donc, que pouvons-nous penser lorsque nous sommes devant ces cas. Nous pouvons seulement dire que les enfants dans cet état de fait, deviennent par la force des choses indésirables et commencent à créer beaucoup de problèmes aux couples qui referont peut-être les mêmes gaffes et redivorceront encore et nous nous retrouverons au point de départ et alors cela devient un cercle vicieux dans lequel seront empétrés parents et enfants. Le conseil que l’on pourrait donner aux parents, c’est d’être un tant soit peu moins égoïstes et de penser surtout aux enfants avant de prononcer le mot « divorce » car quoique l’on fasse, le divorce est une déchirure psychologique insurmontable et incurable pour l’enfant. Il ne pourra jamais au grand jamais recouvrer son équilibre psychologique et de là, il va devenir associable et se mettra lui-même au ban de la société qu’il commencera à haïr et tombera obligatoirement dans les méandres de la delinquance et de la haine de l’être humain en général et sa récupération par la société serait quasiment impossible. Alors ! un conseil gratuit aux parents, avant d’entreprendre quoi que ce soit, essayez de penser à ces innocents que vous tuez psychologiquement. Qu’avez-vous fait de votre amour pour ces pauvres enfants ? Où sont passés vos amours maternel et paternel ? Vous n’êtes que des égoïstes et vous ne pensez qu’à vous mêmes. Je sais que je ne suis pas là pour vous faire des sermons ni m’ériger en professeur de psychologie, ni même me prendre pour un être parfait, mais je dois faire appel à ma conscience en tant qu’être humain et faire la part des choses et ne pas commettre ce crime abject. Dans la religion musulmane, Dieu, parmi les admis dans la société qu’ÎL haït le plus, c’est le divorce. Alors soyons plus croyants et respectons la parole de Dieu en évitant les divorces afin de pouvoir mieux aider ces êtres innocents dont Dieu nous a gratifiés.

Bonjour ! Si j’ai bien compris, l’individualisme serait de l’apanage de la droite et le collectif serait le côté fort du socialisme. N’oublions pas que lorsqu’on chasse le naturel, il revient au galop.Donc, de par sa mature et son essence même, l’individu est égoïste et qu’il n’’est sociable que pour ses intérêts propres, faisant fi de tout ce qui peut lui nuire venant des autres individus composant la communauté dans laquelle il vit. L’égocentrisme humain n’a d’égal que sa bestialité naturelle et ses instincts de conservation qui lui donnent, d’après lui, toutes les prérogatives pour s’individualiser encore plus et pouvoir faire en sorte de dominer tous ceux de sa communauté ou de sa race. Nous en avons des exemples vivants dans ce sens. Je fais allusion à l’hégémone américaine sur le monde de la part d’un seul homme qui se prend pour le messie et fait fi de tout ce qui l’entoure. Pour lui, la nature et l’être humain en particulier sont là pour le servir au mieux. Est-ce que le libéralisme a été instauré par des gens pauvres ou bien par des gens fortunés ? La question est là. Nous pouvons dire que la mondialisation concourt à une certaine hégémonie d’un seul pays sur tous les autres. Ne voit-on pas que c’est une sorte d’individualisme sociétaire qui est en train de s’instaurer dans ce monde où il n’y aucune place pour les faibles. Ce système tend à avilir encore plus les plus faibles et à asseoir la domination des pays nantis sur les pays les plus pauvres pour mieux les asservir. Si nous voulons que les sociétés existantes reviennent à un certain communautarisme d’entraide sociale, nous devons nous débarrasser des différentes instances internationales qui ne sont là que pour mieux asseoir la suprématie de certains pays sur d’autres. Nous devons faire en sorte que la banque mondiale et le fonds monétaire international ne puissent plus imposer leur « Diktat » aux pays pauvres qui n’ont d’autres ressources que de suivre leurs recommandations au détriment du bien-être de leurs populaions. L’O.N.U, par eemple, a toujours joué sur la justice à deux vitesses dans le monde. En matière de nucléaire, par exemple, les grandes nations continuent leur armement en matière atomique et veulent interdire aux autres pays l’utilisation de l’énergie nucléaire à des fins pacifiques. Pourquoi ne désarme-t-on pas Israël, ce n’est qu’avec cette option que l’on pourrait obtenir un tant soit peu de paix au proche-orient. Mais tant que les Etats-Unis soutiendront contre vents et marrées les desseins belliqueux du sionisme international, aucune paix ne peut être réalisée dans le proche-orient et encore moins dans le monde.

Bonjour ! Je suis bien d’accord avec vous en ce qui concerne la mondialisation de la culture. Cette dernière est en train de nous robotiser et de nous asservir afin de pouvoir mieux nous endiguer et nous faire passer la pilule. En ce qui concerne, la fête d’Halloween, ce n’est même pas la fête des américains. A ma connaissance, c’est une culture issue des temps ancestraux de l’ancienne Irlande. C’est presque de la science fiction. C’est une légende bien irlandaise qui dit que ce jour-là, les revenants descendent sur terre et vont porter atteinte et faire peur à l’être humain. C’est une légende qui a bien traversé l’océan atlantique dans les années 1600, transbordée par les émigrants irlandais en Amérique et qui revient en force vers l’Europe qui veut bien la faire sienne et surtout en France. C’est une culture bien irlandaise qui est orchestrée par les arrières-petits-enfants d’irlandais tels que GW BUSH et bien d’autres. Ils veulent faire revivre des idiomes et des cultures ancestrales et les imposer au monde entier. C’est là que la mondialisation commence à faire mal à ceux qui veulent garder leur entité propre et leur culture propre. Les Bush et compagnie veulent à tout prix mondialiser et robotiser l’esprit humain et l’asservir pour arriver à leurs fins et assouvir leurs desseins belliqueux pour mettre « main basse sur le monde » et asseoir leur hégémonie sur toute la planète. Ils veulent donner une dimension gigantesque à leurs fantasmes et à leurs idées de croisés en faisant fi des autres cultures et en essayant de porter atteinte aux autres religions par leurs agissements inconsidérés. Qu’a à voir le monde avec la fête d’Halloween ? Ce n’est qu’une culture propre à un mouchoir de poche qu’est l’Irlande et ses histoires de revenants. Alors ! Aux gens sensés de leur tenir tête pour ne pas tomber dans leur marketing à la con.

Bonjour, Alexe !

Je viens de lire votre commentaire et je vous remercie pour les précieux renseignements que vous me donnez. J’ai déjà édité chez Edilivre, chez manuscrit.com, chez lulu.com, chez manuscrits-simpleédition mais je ne suis pas du tout satisfait du fait de la publicité qui est faite autour de vos oeuvres. On vous édite mais on dirait qu’on le fait seulement pour vous-même. Vous ne paraissez même pas des fois sur leur vitrine. Comme je vous l’ai dit la dernière fois à un autre interaute, M. Mayerlyn, ce que je voudrais c’est créer ma propre maison d’édition pour porter aide aux nouveaux arrivants dans le monde de la littérature et leur permettre un tant soit peu de considération afin que leurs oeuvres ne partent pas en fummée et puissent rester comme témoignages pour les générations futures. Chacun à le droit d’apporter sa petite goutte d’eau au moulin de la littérature et de la connaissance en général. Par ailleurs, je suis retraité et mes revenus ne me permettent pas de payer même les 180 euros dont vous parlez car dans mon pays, cela vaut presque deux millions de centimes, c’est-à-dire, mon salaire mensuel de retraité. Je vous remercie quand même pour l’information. Je vais de ce pas visiter dans votre site. Merci encore !

Bonjour !

Je vous remercie de l’intérêt que vous portez à mon article « Autoédition par le biais d’Internet ». Je ne vois pas d’inconvénients à ce qu’on échange nos opinions dans ce domaine. Je suis effectivement écrivain francophone et les aléas que j’ai rencontrés en matière d’édition sont légion et ont failli me faire dégoûter ce que je faisais. Je vous avais dit la précédente fois que je voulais créer ma propre maison d’édition one line, si ce n’est pas trop cher. Si vous avez des tuyaux en ce sens, je ne vous en remercierais jamais assez et ce, afin de permettre aux jeunes talents de mon pays de pouvoir s’exprimer librement sans contrainte aucune. Merci