letroisiemehomme

Cet article est affligeant.

Juste deux points :

1 Chrétien ne veut pas dire catholique. L’auteur s’en prend avec rage aux catholiques pour appremment nier les racines chrétiennes de l’Europe. On est dans le hors sujet

2. Nier les racines chrétiennes de l’Europe, c’est quasiment du négationnisme. 
Toute l’histoire de l’Europe s’observe et s’explique au travers du prisme du christianisme (et d’ailleurs de ses luttes et problèmes - cf la réforme et les guerres de religions). Des rois français de droit divin à la découverte de l’amérique en passant par une église contruite dans chaque village, le lien étroit entre religion chrétienne et évolution historiqe (économique et politque) de l’Europe est évident.

Pourquoi ce besoin de nier l’histoire (et les racines chrétiennes de l’Europe) est-il jugé nécessaire pour vivre le présent (et le principe de la laïcité) ? Je ne sais pas.

Encore une fois en France, on constate à travers cet article et certains des commentaires une haine et une agressivité anti chrétien qui sont absolument incroyables.

Encore une fois, intolérance et violence sont les deux mamelles du discours français.

Paix aux hommes de bonne volonté...

Certains éléments de cet article sont curieux.

Tout d’abord, l’auteur ayant placé son argent à taux fixe, râle car les taux ont monté. ça c’est la vie... S’il avait emprunté, il serait content... C’est pas le gouvernement qui fixe les taux d’intérêt, mais la situation économique et financière mondiale.

D’autre part, la situation de l’auteur est peu claire. Il a 18 ans ("je viens d’atteindre la majorité"), se plaint d’être avec peu de myens financiers , ce qui ne l’empêche pas d’avoir placé de l’argent depuis des années ("j’ai souscrit une épargne lorsque j’étais jeune "). Les ados qui sont capables de souscrire des épargnes, ça s’appelle la jeunesse dorée 

Dernier point, il mentionne "optimiser la rentabilité du peu d’argent" dont il dispose. Peu d’argent mais suffisamment pour parler de devoir recourir à l’emprunt pour ses études parce que la rémunération a chuté de 1,1%. Si 1,1% représente un tel montant qu’i faille emprunter pour le couvrir, la capital placé ,n’était pas petit !! 

Faux débat.

Une équipe a le droit de bâtir le schema tactique de son choix. Si la Hollande décide de perdre le match "exprès" car elle pense que cela la favorisera, c’est son droit le pus strict. Il y aurait eventuellement un problème, si déjà éliminée, elle ne jouait pas honnêtement son dernier match. Mais déjà qualifiés, les pays Bas ont par exemple intérêt à mettre les meilleurs joueurs au repos et à s’économiser pour la suite Pourquoi risquer efforts inutiles et blessures ? Pour faire plaisir à Domenech , aux supporters gaulois et aux tifosis ? Le Portugal a perdu contre la Suisse et personne ne pousse des cris en les accusant de "truquer " l’euro et de ne pas avoir joué un vrai match. Les Pays-Bas ménent ce groupe sans opposition. Ils sont libres d’appliquer le choix tactique qu’ils souhatient. Si cela dérangent les italiens ou les français, ils n’avaient cas jouer leur matchs ...