Linz

A l’auteur
d’accord sur les chiffres mais la substitution des 2,5 % de l’énergie finale mondiale (ou ce qui est équivalent des 16 % de l’électricité mondiale) de nucléaire par des économies d’énergie et du renouvelable ne changerait pas substantiellement le bilan carbone. Ce ne serait pas vrai si la substitution s’effectuait du nucléaire par du fossilebien entendu.

Excellent résumé de l’état des choses.
J’ajouterais ceci qui me semble important :
En 50 ans le nucléaire mondial n’est pas parvenu à fournir une contribution supérieure à 2,5 % en termes d’énergie finale ! C’est donc clairement marginal. La sortie du nucléaire ne devrait pas dans ces conditions poser beaucoup de problème. Une politique résolue de maitrise de l’énergie suffirait pour effacer ces 2,5 % d’énergie finale.
Autre chose : on nous assène que l’EPR est insurpassable du point de vue sureté. La démonstration reste à faire.Les autorités de sureté de la Finlande, de la GB et même de la France en sont si peu convaincues qu’elles ont récemment publié un communiqué pointant les failles de la conception de la sureté de l’EPR.

C’est cet article qui est « obscène », intrinsèquement.
Ainsi pour l’auteur, l’indécence voudrait que les écolos se taisent maintenant, alors que depuis 40 ans ils ne cessent de dénoncer les dangers du nucléaire et que le désastre japonais démontre combien leurs avertissements étaient fondés.
La vraie décence voudrait au contraire que les nucléophiles de tous poils la mettent en veilleuse après avoir fait l’éclatante preuve de leur aveuglement. Mais l’humilité n’est pas leur genre. Au contraire ils croient pouvoir se raidir dans leur attitude arrogante. On a pu entendre NKM dire que le nucléaire « était une bonne énergie » . Il fallait oser exhiber pareille inconscience !
On a entendu Sarko affirmer que l’EPR est indépassable du point de vue sûreté , affirmation récusée par trois autorités de sûreté de GB, de la FINLANDE et même de la FRANCE !!!
Il s’agit pour eux de faire pièce au discours des antinucléaires qui rencontre un écho considérable dans l’opinion et qui annonce une rude campagne présidentielle pour Sarko.
Car il s’agit pour eux de préserver jusqu’à l’existance même d’ Areva vue l’ampleur des remises en cause mondiales de la filière nucléaire.
En effet après la tragédie de FUKUSHIMA , le nucléaire mondial se trouve plus près de la sortie que de la renaissance !!

A l’auteur
Votre papier est d’une affligente imbécilité et difficilement dépassable !!

A Olivier

Vous dites que kk ne nous fait plus rire. Il ne faut pas le décourager et il est encore capable par exemple et à l’occasion de l’accident japonais de prétendre qu’il n’y aura eu aucun rejet comme il l’a maintes fois affirmé s’agissant de TMI ! Je suis prêt à en prendre le pari
. Evidemment on brûle de savoir s ’il considérera l’accident japonais comme un véritable accident nucléaire ce que Tchernobyl n’était pas à ses yeux. C’était pour lui plutôt un accident « soviétique » qu’un accident nucléaire nous a t’il asséné.
Bien entendu, il ne réussira plus à nous faire marrer que lorsqu’il nous mettait en garde contre l’énergie marémotrice coupable de ralentir dangereusement la rotation terrestre !!