Lizerunn

Très bien, vous êtes un « gentil » du PS, de ceux qui se font balader par les cadors de la tête.

Je suis un peu remonté, mais le mépris de ceux qui se prétendent des alliés mais qui nous crachent dessus me tue.

Peut-on être surpris de lire un article dans lequel un élu PS récupère sans aucune vergogne le mouvement pour la VIème république.

Citoyen engagé, vous êtes bien mal informé.

La loi de 1973 a été abbrogée en 1993 des suites de la mise en oeuvre de l’article 104 du traité de Maastricht et aujourd’hui de l’article 123 du traité de Lisbonne.

Par ailleur, la loi de 73 n’interdisait pas à l’état de se financer auprés de la banque de France, elle concernait uniquement l’escompte. Le choix d’emprunter exclusivement sur les marchés privés jusqu’en 1993 relève uniquement d’un choix gouvernemental et pas du tout legislatif.

Bref, Marine le pen ne fait que récupérer des clichés à droite et à gauche pour se construire un programme en kit, dénué de toute conviction, uniquement pour récupérer les gens qui sont soit en colère, soit en détresse. C’est pathétique.

Bonjour,

L’envie me prend de répondre à l’amusant commentaire de Murashi en apportant un argument fort simple et que je ne vois jamais utilisé.

Alors c’est simple, on emprunte sur les marchés privés et en échange, on paie des intérêts calculés sur la base de notre capacité à bien gérer notre budget. Je passerais sur l’idée grotesque qui consiste à penser que les marchés sont plus soucieux de la gestion des états que de leurs propres revenus. Aujourd’hui, avec les CDS, il y a plus à gagner à prêter à un mauvais gestionnaire qu’à un bon. Bref.

Donc ce fameux argument de l’inflation, que l’apprenti libéral fini toujours par invoquer tel que l’on invoque le destin quand on n’a plus d’arguments. La démarche qui consiste à forcer un état à se financer sur les marchés privés serait vertueuse car elle limiterait l’inflation ?

Soit, voyons ce qu’il en est.

En 1973, la dette de la France était de 300MDS de francs, soit, grosso modo, 50MDS d’€.

En 2012, soit 40 ans plus tard, cette dette sera de 1800MDS d’€.

Au total, nous avons déjà payé 1400MDS d’euros (financés par la dette bien sur).

Je ne reviendrais pas sur le principe de l’argent-dette qui fait que l’emprunt est devenu le seul moyen de créer de la monnaie, mais vous comprenez bien qu’un tel système ne peut que faire grossir la dette.

Si nous nous projetons dans un monde imaginaire ou la loi de 73, l’article 104 de Maastricht et le 123 de Lisbonne n’ont jamais existé, nous aurions continué de créer la monnaie nécessaire au financement des déficits publics. Notez que depuis qu’on paie autour de 40MDS d’euro d’intérêts par mois, il faut parler du déficit structurel et pas du déficit brut. Mais ça ne fait aucun différence car la charge de la dette s’additionnant au déficit structurel, il faut emprunter plus pour rembourser toujours plus (ça pourrait être une formule à Sarko ça).

Donc, dans ce monde imaginaire et avec un calcul simplifié, 1800 - 1400 = 400 MDS

et 400 - 50 = 350 MDS.

Ce qui nous amène au constat que la dette réelle relevant du financement des déficits budgétaires est seulement de 350MDS d’euro.

Par la méthode de la monétisation simple, on aurait créé 350MDS d’euro de plus. Sur 40 ans et rapporté au PIB de la France c’est ridicule, moins de 1% d’inflation de la masse monétaire quand la BCE se bat actuellement pour la maintenir à 2%.

Or, avec l’incroyable système que nous ont pondu les néolibéraux, rien que pour la France, la masse monétaire a augmenté de 1400MDS d’euro de plus (puisque rappelez vous que la dette c’est de la monnaie.)

Donc sous prétexte de limiter l’inflation, on a créé un monstre qui la fait exploser.

La question est pourquoi ?

Pourquoi d’un coté nous dit-on qu’il ne faut pas d’inflation ? bouuhhh ! C’est mal !

Et de l’autre on entretien un système qui se nourrit de l’inflation.

Et bien tout simplement parce qu’en générant de l’inflation et en prétendant lutter contre, on a l’excuse toute trouvée pour agir sur l’autre levier de l’inflation : le coût du travail. Ou, devrais-je dire : le prix du travail.

Lutte contre l’inflation = chômage = concurrence sur le marché du travail = salaires tirés vers le bas = plus de profit pour les charognards.

Voila, je vais en rester là parce que c’est déjà pas mal.

Bises à tous.