Loacoon

@Alain Astouric les statistiques sur la responsabilité de l’alcool dans les accidents ne sont pas valables pour une raison simple : Nous sommes au volant, je vous grillé une priorité et vous rentre dedans, normalement je suis responsable. Mais il suffit que vous ayez le malheur de dépasser le taux d’alcool autorisé pour que vous deveniez de facto responsable de l’accident, et que l’alcool soit considéré dans les statistiques comme la cause principale de ce même accident. Ceci est un très fort biais dans les statistiques d’accidents de la route.

Pour info l’augmentation de la conso avec la vitesse est une connerie monumentale. La consommation augmente principalement avec la force d’appui sur la pédale, puis avec le régime moteur. Cette affirmation est d’ailleurs à l’image du reste de votre message...

Je n’arrive pas à voir autre chose dans ce mode de financement qu’une dégression déguisée par langue de bois politique pour donner un sens à ce « inconditionnel ». De mon point ça ne fait que compliquer les choses pour le même résultat, en créant éventuellement des inégalités qu’une simple « dégression » du RU permettrait de prévenir plus facilement.
D’autant que ce « inconditionnel » n’a pour moi pas de sens, complique les choses, et complique la vision que les gens pourraient en avoir...

Sinon, non je ne pense pas non plus que cela mène à l’oisiveté. A part une petite minorité qui profite de toutes façons déjà du système pour être les plus oisifs possible...

"Pour ce qui est de la hausse des prix… je ne vois pas ce qui permet de l´affirmer. Je ne crois pas que c´est en donnant 200 euros de plus de pouvoir d´achat à un smicart que l´on va changer les choses. Je rappelle que cela ne changerait pas grand-chose non plus pour les actuels bénéficiaires du RSA."

C’est oublier un peu vite les ravages qu’a fait l’APL sur le prix des loyer... Sans blocage des prix, ça ne fera que faire augmenter les prix jusqu’à niveler le seuil de pauvreté de manière à ce que ce revenu universel devienne nécessaire, et plus un bonus (comme l’est aujourd’hui l’APL, qui devait n’aider que les plus pauvres à ce se loger, alors qu’elle est aujourd’hui nécessaire même avec un SMIC).

Quand à cette tranche d’imposition..... Pourquoi ne pas tout simplement rendre ce revenu dégressif sur la base du salaire tout en s’assurant bien sur, que la personne ne soit pas perdante à travailler ?! Avec un système de paliers jusqu’à disparition lorsqu’il n’est clairement plus utile...

Pour le financement, ben on supprime l’APL et on plafonne les loyers à un niveau inférieur au niveau actuel... On supprime le RSA et un certaines nombre d’allocations (voire toutes selon le niveau du RU), et surtout on supprime tout les surcouts que provoquent ces aides sociales supprimées... Plus besoin des organismes de réinsertion professionnels pour les allocataires du RSA, plus besoin du Pole Emploi, plus besoin de chômage.

Le meilleur c’est qu’en faisant ça on améliorerait la situation de l’emploi puisque le mi-temps deviendrait une sorte de norme, qui permettrait de prendre 2 personnes pour le même boulot (avec bien sur une baisse des charges patronales en conséquence). Donc deux fois plus d’emplois.

J’ai envie de croire que même là-bas y en a des bien... Mais franchement, j’ai quand même très envie de raser ce pays au napalm...
Quand je pense qu’on va faire chier la Syrie et la Lybie pour bien moins que ça. Les droits de l’homme c’est très subjectif pour nos chers politiques...