Lombre Von Trek

Ce que vous écrivez à la fin de votre commentaire est d’ailleurs très significatif.

Vous voulez un respect de la loi sur la laïcité qui selon vous est LA solution.

Mais en démocratie, il faut s’appuyer sur une force politique.

Qui va soutenir votre « vœu pieux »

— Pas les intégristes religieux qui pensent pouvoir prendre le pouvoir par l’intimidation, la manipulation ou l’entrisme en « by passant » petit à petit la laïcité et en l’inféodant à leurs buts.

— Pas les religieux tolérants ou les athées normaux qui voient qu’il y a dans la réalité deux poids, deux mesures et que l’état ne fera jamais respecter la laïcité pour ceux qui posent vraiment un problème religieux.

Et donc les seuls qui soutiendront cette loi seront ceux liés à l’état de manière plus ou moins directe (basiquement les fonctionnaires/assimilés et les notables) qui veulent démontrer leur attachement à l’état « suzerain ». Nous avons eu un exemple récent, c’est bien ce circuit qui se met en place.

A mon sens, votre aveuglement démontre bien ce que prédit l’article. La laïcité va entraîner un renforcement de l’état puisque la réalité va refuser de suivre l’idéologie sur fond de mécontentement populaire croissant. L’état va donc devenir de plus en plus « méchant ». (c’est peut être d’ailleurs le plan de certains actuellement aux commandes qui ont lu les mêmes livres....).

J’ai pris dans l’article l’exemple historique de l’empire romain où ce phénomène est observable (et où le christianisme est apparu comme une religion qui sauvait ... de cet état totalitaire....)

Avez vous un contre modèle historique à proposer ?

Merci, encore une fois, pour cet échange que j’espère mutuellement clarificateur.

Tout d’abord merci beaucoup, sincèrement.

J’avais signalé dans l’article qu’il était nécessaire d’écouter les arguments des « Athéistes-laicards » pour pouvoir démonter leurs arguments et, je l’espère, pouvoir faire évoluer les mentalités (et les lois) car le statut quo est maintenant dangereux, très dangereux. Manifestement vous êtes partants pour la joute. Je m’en réjouis. 

>>On y a droit chaque année.Ici la deuxième tentative de la saison.Jamais deux sans trois ?

Je pensais avoir trouver un angle original, sortant du conflit purement religieux/séculaire en sollicitant Spengler et Khaldoun, je suis déçu.  

Ceci dit, c’est bien la récurrence du problème qui m’a fait écrire ce texte (cf premier paragraphe). Nous nous retrouvons au moins sur un point.

"leurs concitoyens dans notre diversité et notre unité". C’est un premier point de débat intéressant. La diversité, je peux effectivement l’appréhender. Mais l’unité des concitoyens, j’aimerais savoir ce que c’est pour vous et quelle preuve vous pouvez apporter de son existence (j’ai plutôt des preuves de sa disparition accélérée...)

"pour ceux qui depuis la nuit des temps s’insinuent au cœur des religions pour tenter ainsi de dominer les êtres humains leurs semblables." 

 Cette phrase n’est pas un argument, c’est un pur sophisme (voire très certainement une doxa que vous défendez).

 Voyez il est possible de dire (c’est tout aussi exacte et plus étendu) :

 "pour ceux qui depuis la nuit des temps s’insinuent au cœur des politiques pour tenter ainsi de dominer les êtres humains leurs semblables."

Notez que cette phrase retravaillée correspond exactement à l’argumentaire de mon texte, qui justement montre que le problème de la laïcité est devenu un problème purement politique (et non plus politico religieux) à cause d’une instrumentalisation des « ceux ». Peut-être ne nous accordons nous pas sur les « ceux » ? Quels sont selon vous « ceux » qui profitent ACTUELLEMENT des religions pour faire avancer leur agenda POLITIQUE ?