Loup Rebel

Réduire le débat à un affrontement entre homophobe et hétérophobe n’apporte aucune réponse à la question de savoir quelles solutions adopter pour réduire les sentiments d’injustices ressentis par les uns et les autres.

Ce qui pose problème dans ce débat, c’est qu’il se fonde sur des dénis de différences.

Dommage que si peu nombreux sont ceux qui revendiquent ici leurs différences.

Question en marge du débat : où sont passés les bisexuels, celles et ceux qui n’ont aucune aversion, aucune phobie, ni pour le sexe opposé ni pour le même sexe que le leur ?

Pour l’homophobe, son aversion le prive de toute possibilité d’avoir une relation amoureuse avec un(e) amant(e) du même sexe.

L’aversion de l’hétérophobe engendre le résultat inverse : impossible d’envisager une relation hétérosexuelle, même si c’est la meilleure solution pour assouvir le désir d’enfant, et la plus simple. Peut-on imaginer un claustrophobe revendiquer une loi pour supprimer tous les ascenseurs dans les tours de la Défense ?

Citations du jour :

Il est plus facile (mais moins efficace) d’aspirer à une réalité qui s’adapterait à mes désirs et à mes prétentions, que moi, m’adapter aux exigences de la réalité.

Si je n’aime pas les épinards, je n’en mange pas, mais s’il n’y a que des épinards vais-je mourir de faim ?

Désolé, LAFFITTE Jacques, mais soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous n’êtes pas très doué pour argumenter la cause que vous défendez.

Comme je l’ai déjà dit ailleurs, je ne suis pas contre les accouplements stériles, au contraire, car ils ouvrent une voie nouvelle vers des solutions au problème de la surpopulation de la planète.

Et puisque vous faites référence au site psychologie.com, je me permets de vous rappeler que nous avons tous à trouver une solution à l’irrépressible pulsion de la libido. Pourvu que cette solution ne soit pas condamnée par la loi, libre à chacun de trouver la sienne, à condition de l’assumer. Si le dégout du sexe opposé ne permet pas à celles et ceux qui l’éprouvent de procréer, libre à eux de ne pas chercher à changer leur destinée, en s’efforçant notamment à se débarrasser de cette aversion. Mais encore une fois, ils (ou elles) ont à assumer ce choix.

Par ailleurs, la PMA laisse un vide vertigineux de discrimination, puisque les hommes en seront exclus. Pour une loi qui prétend instaurer une égalité de droit, ce n’est pas top. Au contraire, cette promesse électorale place nos élus dans une contradiction : au lieu de rassembler, comme ils le souhaitaient, ce projet de loi divise le peuple de France.

Il me semble franchement qu’il y a d’autres priorités sociétales, avant celle-là qui n’est au fond qu’un lobby exacerbé par une minorité dominante.

J-F LAUNAY dit : « Contre nature » ? A ce compte toute la destinée humaine est contre nature ou si vous préférez il est dans la nature de l’homme depuis l’invention de l’outil et du feu de dépasser les contingences naturelles.

À ce compte, pour pousser jusqu’au bout votre raisonnement, on peut dire que la destinée humaine n’a pas beaucoup évolué dans le sens de la sauvegarde de son espèce ?

Cela dit, je suis plutôt pour les accouplements stériles, car ils ouvrent une voie nouvelle vers des solutions à la surpopulation de la planète.

On ignore les véritables causes de la disparition des dinosaures, mais des rumeurs circulent sur des modifications de leur nature qui auraient entrainé chez eux un dégout de l’autre sexe. Et dans cette perspective, la solution à la pulsion de la libido trouve ses exutoires auprès des congénères du même sexe.

Vous avez dit... référendum  ? Quésaco ?

Dans le dictionnaire du politiquement correct, le mot référendum a été déplacé dans la liste des mots bannis, par décision unanime des chefs, élus par le peuple pour décider à sa place. On peut même lire ici ou là : pourquoi faire un référendum, puisque vous avez déjà voté oui au programme des élus.

On pourrait se croire chanceux, que le peuple de France n’ait pas élu, comme en Égypte et ailleurs, des chefs religieux pour le représenter, mais c’est une chance bien illusoire ! Demain, le mot démocratie sera lui aussi tabou, et la parole des dirigeants politiques sera aussi indiscutable que la parole de Dieu. Le modèle laïc puise ses inspirations du côté des modèles religieux, où la parole du chef est assimilée à la loi de Dieu.

Parmi les religions, la pire n’est peut-être pas celle que l’on croyait. Bien que athée, je ne suis pas loin de penser que la religion des laïcs, aujourd’hui, est la pire de toutes. En tout cas, à l’instar de toutes les autres, elle prétend détenir la vérité et entend l’imposer au peuple... coute que coute... qu’il a dit le chef ! 

Encore une mascarade pour faire diversion, comme le souligne @secular.

Dans les coulisses de la politique on fait feu de tous bois : quand la circulation des citoyens (du monde) n’a de libre que le nom, la libre circulation des idées cache celles qui dérangent.

Mais quand même, je n’avais encore jamais vu le premier ministre d’un état démocratie s’abandonner à l’insulte, dernier recours minable de l’autocrate à court d’arguments pour imposer son hégémonie.