Lucien de Rubempré

Vous écrivez "notre pays doit rembourser 200 milliards de dettes"... D’où sort donc ce chiffre ? A quoi correspond-il ? Un peu de rigueur ne vous ferait pas de mal, idyllique...

Votre commentaire n’est, je le regrette, qu’un ramassis de préjugés étalés avec suffisance ; je suis surpris en particulier par le manque d’arguments. Connaissez-vous la différence entre un argument et un exemple ?

Vous dites que les gens sont des fainéants... Dans ce cas, pourquoi n’y avait-il pas de chômage il y a quarante ans ? Les gens n’étaient donc pas fainéants à l’époque... Que s’est-il passé entre temps ? Une mutation génétique nous aurait-elle rendu fainéants ? Expliquez-moi donc ce curieux phénomène...

@ black ader

je constate que la nuit ne vous a pas porté conseil... Votre nouveau commentaire est un condensé d’âneries et d’ignorance qui dépasse mon imagination. Sérierusement, je vous conseille d’écrire un peu moins et de réfléchir un peu plus si tant que vous en soyez capable.

Votre remarque sur l’IS est... comment dire ? d’une consternante bêtise. Je ne faisais que rappeler un fait qu’il est vous est possible de vérifier : le taux de l’IS est passé en 1985 de 50 à 33%. C’est un fait. Point. Vous comprendre ce que moi dire ?

Quant à votre couplet sur la fuite des capitaux, on le connait par coeur... Toujours la même rengaine. Vous oubliez que la France est le quatrième pays en termes d’IDE. Quant au rôle de l’Etat dans la création de la valeur, il est essentiel. Que deviendraient les PME et les grandes entreprises sans les commandes publiques ? Que deviendrait Dassault sans les commandes militaires ? Que deviendraient les marchés financiers sans les obligations d’Etat ? On continue ? Imaginez un collège et toutes les dépenses liées au renouvellement du matériel, à la rénovation, et multipliez ces dépenses par le nombre de collèges, d’établissements scolaires, d’établissements publics... Vous commencer à saisir ?

Vos connaissances en fiscalité sont pour le moins approximatives. Vous dénoncez d’un côté l’augmentation du taux de prélèvements obligatoires et exigez d’un autre côté que tous paient l’IRPP... Mais connaissez-vous seulement la différence entre impôt progressif et impôt proportionnel ? Depuis vingt ans, on ne cesse d’augmenter les impôts les plus injustes tels que la TVA, au motif que cette taxe est facile à prélever, que son assiette est large, que sa base est immobile et qu’il est soi-diant "neutre" sur l’activité économique. A l’inverse, on diminue le niveau des recettes de l’IRPP, comme vient de le faire Sarkozy, tout en remttant en cause sa progessivité par la baisse des taux d’mposition et la réduction du nompbre de tranches.

Vous seriez fort inspiré de demander à "vos amis riches", que vous prétendez connaître, dans quelle mesure les récentes réformes fiscales du gouvernement leur ont permis d’arrondir leurs fins de mois...

Il y aurait beaucoup de choses à ajouter mais je ne vais non plus perdre mon temps à essayer de convaincre l’idiot que vous êtes.

Je n’ai jamais affirmé ou laissé entendre que les capitalistes et leurs penseurs néolibéraux étaient des nuls et des vendus ; je les trouve même assez forts. Ils ne peuvent du reste être des vendus car ils sont eux-mêmes les représentants du capital.

Votre commentaire, qui se garde bien d’aborder le fond du rapport (vous ne l’avez sans doute pas lu), est un tissu de préjugés de droite à la "jean-Pierre Pernaut" sur les "assistés" et les "gaspilleurs". Les préjugés et l’ignorance étant les revers de la même médaille, il n’est guère étonnant de constater que le reste de votre commentaire vole vraiment au ras des pâquerettes. Vous semblez parler de choses que vous ne maîtrisez pas. Vous affirmez ainsi que l’Allemagne a du absorber 40 millions (sic) de citoyens de l’ex-RDA... Faites un effort et allez vous informer de façon plus rigoureuse.

Quant à la situation économique de l’Allemagne et des autres pays que vous citez, là encore, vous semblez très mal la connaître. Savez-vous qu’il y a encore près de quatre millions de chômeurs en Allemagne ?

Manifestement vous n’avez lu ni le rapport ni mon article. Il s’agit d’un article polémique qui ne visait pas l’exhaustivité mais exprimait un point de vue certes partisan, mais, je le crois, argumenté. Quant aux membres de la Commission, cela ne me dérange pas qu’ils soient riches, tant mieux pour eux. Je pense simplement qu’à travers ce rapport, ils défendent leurs intérêts de classe et ils en ont tout à fait le droit ; le rôle de la gauche est à l’inverse d’appuyer les revendications des forces sociales sur lesquelles elle repose, c’est-à-dire de la majorité des Français dont les revenus sont syphonnés par une minorité de rentiers et de détenteurs du capital. Cela dit, je reconnais que le rapport contient quelques mesures de "bon sens" mais dont la mise en oeuvre est mal assumée, notamment du point de vue financier.

Concernant Attali, son problème est que, quelque soit l’époque et le gouvernement, il sait, en bon conseiller du Prince, répondre aux attentes de son maître, qu’il soit de "gauche" ou de droite.

Je constate, pour conclure, que, comme de nombreux commentaires, vous vous gardez bien d’aborder les propositions du rapport Attali alors que je suis ouvert au débat. Il semble néanmoins que le débat ne soit pas vraiment votre tasse de thé...

@ Ahmed

je n’ai jamais dit que le rapport était néoclassique, mais que la plupart des membres de la Commission partageaient cette vision de l’économie politique. Dans l’ensemble, je dirais que le rapport est d’inspiration néolibérale - plus que néoclassique - (sur le marché du travail, les retraites, etc.) mais qu’il contient également - je le reconnais - des mesures de bon sens aux accents quelquefois très volontaristes. Le problème est que même ces mesures (je pense notamment aux grands travaux d’infrastructures) sont mal assumées car le rapport préconise en même temps une réduction drastique des dépenses publiques...

Vous critiquez "l’attachement viscéral de la gauche aux charges sociales, véritable boulet accroché aux salariés du secteur privé". Vous oubliez que sans ce terrible boulet que traînent les salariés, ils ne bénéficieraient pas des différents services de la Sécu...

Le reste de votre commentaire est un terrible aveu d’ignorance car la gauche - la vraie -, n’a de cesse de dénoncer la baisse de l’IRPP et les remises en cause successives de sa progressivité depuis quinze ans. Quant à un mode de financement alternatif de la Sécu, là encore, vous ne semblez pas très bien informé. La CGT, ce syndicat que vous devez sans doute considérer comme "ringard" et "archaïque", milite depuis des années pour un élargissement de l’assiette de financement de la Sécu à la valeur ajoutée produite par les entreprises... Il serait temps de changer de camp, mon vieux...

Quant à l’amélioration du pouvoir d’achat, vous faites peut-être confiance à Sarkozy, pour qui les "caisses sont vides" ?