Lucius Quinctius Cincinnatus

J’entends vos arguments Atmos mais vous éludez un fait primordial dans cette affaire =

Le droit à l’adoption concernera en premier lieux les lesbiennes pour lesquelles les enfants n’avaient qu’un seul parent légal. Ces enfants adoptés là, ils n’auraient de toute façon pas eu une famille modèle. Simplement, on leur accordera deux parents au lieu d’un. Si la mère biologique décède, l’enfant pourra rester avec son autre parent et n’ira pas à la DAS ou Dieu sait où.. Ici la loi viendra réparer une injustice puisque de facto de nombeux couples lesbiens ont déjà des enfants.

Sans doute sont-ce les couples hommes potentiellement adoptant qui attisent votre courroux. Je suis persuadé que cela ne concernera qu’un petit nombre d’enfants et que les services sociaux prioriseront les couples hétéro stériles, pour les raisons que vous même avez évoqué, pour lesquels il s’agit déjà d’un parcours du combattant. De plus, je ne pense pas qu’un grand nombre de couples gays souhaitent adopter. Je suis persuadé qu’un petit nombre seulement le souhaitera (parce que le désir d’enfant est moins fort chez les hommes, parce que ce sera difficile de se faire accepter dans la communauté) et que parmi eux une poignée seulement arrivera au terme de la démarche.

Dire que cette poignée ultra motivée fera moins bien qu’un couple hétéro de base me parait plutôt hasardeux. En regardant la portée réelle de cette potentielle future loi, il n’y pas de raison de s’inquiéter tant que cela.

C.H : « Puisque nous avons le droit de ridiculiser l’image sacrée de millions de personnes, faisons-le ! Le monde musulman est justement à vif à ce moment là ? Parfait timing pour vendre du papier. »

Choquer l’opinion, pourquoi pas, mais il faut mettre ce choc au service de quelque chose qui vaille la peine. En l’occurrence C.H ne fait que tendre le bâton pour se faire battre. Ils n’auront qu’à pleurer quand le coup leur sera rendu. Ils se peut qu’ils aiment prendre des coups après tout...

Vous avez tord Bernard de dénigrer le droit des homosexuels au mariage. La dette, le chômage, tout ça s’impose et il ne me semble pas qu’Hollande fasse moins bien que Sarkozy dans ce domaine.. 

Ce mariage est un droit nouveau, de la liberté. Rappelez-moi quels ont été les précédentes acquisitions de droits nouveaux dans notre pays ? Certainement pas sous Sarkozy qui n’a rien donné aux français.

Ce mariage ne coutera pas un centime aux français et donnera du bonheur et de l’espoir à des milliers de personnes.

@ l’auteur : Je ne comprends pas votre argumentation de l’ordre naturel des choses qui irait à l’encontre d’une telle mesure. Vous devriez prendre le temps de réfléchir, penser à ce qui arrive aux individus blessés dans l’ordre naturel (ils sont mangés par les prédateurs), ce qui arrive aux individus vieillissants dans la nature (leurs congénères les abandonnent sans l’ombre d’une hésitation). Le bon sens condamne définitivement votre argument à moins de tirer un trait sur la civilisation.

Je crois que vous même tentez de nous enfumer monsieur l’auteur... 

« Une minorité de français pensent que Sarkozy ferait mieux que Hollande ». Voilà une information bien inutile, si ce n’est l’expression de ce que cache votre article à savoir du pro sarkozysme de bas étage.

Ainsi dont le droit de vote des étrangers et le mariage des homosexuels serait quantité négligeable ? Mais vous divaguez ! Vous ne connaissez rien à la psychologie d’un électeur de gauche qui lui y voit l’acquisition de liberté et de droits fondamentaux, choses dont nous avons été privés depuis tant d’années.

L’organisation européenne.. Mais qu’est-ce que vous voulez que Hollande y fasse, ça se décide à l’unanimité des pays membres ! Quand à mettre tout le monde dans les prisons.. Comme aux USA ? Et quel résultat cela produit-il chez eux ?

Je n’ose croire que vous êtes dupe de vos propos. 

A l’auteur,

Bien qu’il y ai quelques éléments qui sonnent justes dans votre raisonnement, certains point mériteraient plus ample réflexion :

- Est-il normal que les états soient notés tels des entreprises alors qu’ils sont le cadre au sein duquel l’entreprise opère ? En partie les dettes ont servi à créer les infrastructures, à former la main d’oeuvre, à financer la recherche, à assurer l’approvisionnement de l’énergie, et, excusez du peu, à permettre un minimum d’allocation universelle des ressources de sorte de maintenir la paix sociale. Si on coupe ce robinet, que va t-il advenir de ces conditions nécessaires au fonctionnement de l’économie ?

- Vous insistez sur l’aspect régulateur des agences de notation. La loi de l’offre et de la demande fonctionne dès lors que l’on échange des choses qui existent réellement et que les opérateurs sont les producteurs/utilisateurs des bien échangés. L’intrusion des spéculateurs, qui ne font que parier sur les fluctuations de prix, et détournent ainsi la monnaie de l’économie réelle, n’est-elle pas à l’origine du mal plus que les politiques des états ? (qui eux investissent systématiquement dans des choses tangibles)

Par conséquence j’y vois 2 remèdes indispensables à l’assainissement de la situation :

1/ Interdire la spéculation. On achète du pétrole ? Alors il faut être utilisateur de ce pétrole ou mandaté par l’utilisateur. On n’échange que ce qui est consommé.

2/ Le fonctionnement des états ne peut être assuré via le volontariat du secteur privé. Pas d’état, pas d’économie. Faire fonctionner l’état est préalable. Ainsi les marchands ne devraient pouvoir accéder au marché que s’ils ont payé la quote-part nécessaire au fonctionnement de ce marché.