Lynwec

« comme si les comptes publics pouvaient se le permettre... »

Chaque fois qu’un article mentionne les déficits budgétaires, la Dette publique, j’ai une pensée émue en me demandant comment nos anciens, avant 1973 et la merveilleuse loi de finances Pompidou-Giscard pouvaient bien s’en sortir financièrement dans ce pays de budgétivores ...

On me souffle que l’état empruntait pour cinq ans à taux zéro à la Banque de France sur la base d’un plan de financement quinquennal et remboursait sans intérêts avant de passer à la phase suivante . Ah bon ? C’était possible ? Sans les banques privées ?

On me souffle également la citation suivante ; "Donnez moi le contrôle sur la monnaie d’une nation, et je n’aurai pas à me soucier de ceux qui font ses lois." Mayer Amshel Rothschild (1743-1812)

Avant que quelqu’un ne sorte le rayon paralysant, contre lequel je suis immunisé par quelques années de réflexion personnelle, je crois aussi me souvenir que Mr Pompidou, avant d’être placé à l’Elysée ( chacun sait bien qu’un président, ça se place, un peu comme une pièce d’échecs) travaillait, par coïncidence , pour la banque Rothschild . Un peu comme notre président actuel en fait.

Et donc, par pur hasard, Mr Pompidou eut l’idée de supprimer le financement à taux zéro par la Banque de France pour lui substituer le financement avec intérêts par les banques privées . On a pu constater le grand progrès dans la maîtrise des déficits qui s’en est suivi...

Pour le dernier clou dans notre cercueil, je rappelle aussi que la FED, créée en 1913, juste avant le premier conflit mondial, survenu par pur hasard dans la foulée, pratiqua ensuite dans un premier temps la création monétaire à outrance, puis coupa les vannes, provoquant une belle récession appelée « crise de 1929 » , coulant ainsi les petites banques privées, qu’elle se fit un plaisir de racheter, par pur humanisme . Cherchez donc les principaux « propriétaires » de la FED ...

Ces derniers temps, il semble que les vannes soient largement ouvertes . Une petite crise de 29 bis en gestation ?

Les droits de la défense, c’est une chose . Assigner quelqu’un en justice pour une pancarte de ce genre , c’est juste un abus de pouvoir de plus dans une France qui fut Charlie tant que c’était utile à certains . 

L’utilisation du rayon paralysant qui permet de couper court à tout débat est particulièrement abusive dans ce cas précis . Si TOUS les noms présents avaient été des personnes de confession juive, l’excuse passerait à peine car ce statut ne constitue pas une protection pénale en cas d’infraction pas plus qu’il n’est répréhensible, en raison du principe d’égalité porté disparu récemment .

Ce n’était pas du tout le cas . Et là encore, y aurait-il en France des personnes plus égales que d’autres, à qui on ne pourrait reprocher leurs actes répréhensibles en raison de leur supposée croyance religieuse ?

Ce n’était pas un appel au génocide, c’était la liste des personnes impliquées de près ou de loin dans toute cette tragicomédie qui laissera des traces si l’injection forcée laisse des survivants . Mais quand on possède tous les pouvoirs comme c’est le cas dans cette fausse démocratie , l’usage de la lettre de cachet peut être remis au goût du jour .

Mettre en cause Mme Agnès Buzyn,par exemple, pour son action / inaction en qualité de ministre n’est pas de l’antisémitisme puisque si elle était chrétienne ,musulmane, bouddhiste ou athée, la pancarte dirait la même chose  : Qui est responsable ?

Seulement voilà, quand on a trouvé une défense qu’on pense imparable, on a tendance à en abuser et ça finit par se voir .

Nouvellement inscrit sur le site mais le fréquentant depuis bien avant la phase d’hystérie nommée covid, je tiens d’abord à saluer tous les intervenants et les auteurs pour la qualité générale des articles que j’ai pu lire .

Ceci étant, certains textes interpellent au plus haut point . Il me parait important de rappeler les points suivants ( qui auront probablement déjà été évoqués par d’autres avant moi ) à tous ceux qui essaient d’entrainer les lecteurs à se faire injecter ces produits abusivement nommés vaccins .

1. Chacun se doit de regarder dans son propre entourage et de compter les victimes réelles, qu’il connaissait personnellement et dont il a pu vérifier raisonnablement les motifs de décès, ayant présenté les symptômes décrits, compte tenu du fait que cette situation dure depuis presque deux ans, et que, même si le contexte était différent, la peste noire de 1348-1349 a tué 25 millions de personnes en Europe ( 5 millions environ en France ), soit de 30% à 50% .
2. La quasi unanimité des positions des médias et des politiques sur le sujet ne vous rappelle-t-elle pas les situations du référendum UE de 2005 et de la réaction émotionnelle aux attentats de Charlie Hebdo . Quand il y a unanimité , censure, coercition, chantage pour pousser à accepter l’injection, nous devrions nous poser des questions sur les raisons de tout ça ?
3. Certains multimilliardaires influents sont particulièrement connus pour leurs positions eugénistes et ont été pris sur le fait ( vaccins contenant des produits stérilisants en Afrique par exemple ). Comment croire alors que leur objectif vaccinal puisse être de sauver des vies , ce qui est contradictoire .
4. Le procédé bien connu qui consiste à diaboliser , mépriser, ridiculiser le discours d’une personne d’avis différent a été utilisé de manière récurrente vis-à-vis de ceux qui demandaient juste qu’on applique le principe de précaution et sont devenus : des lâches qui ont peur d’une aiguille , des complotistes , des menteurs , et j’en passe... Sont-ce tous les arguments qu’on trouve à leur opposer ?
5. Les prises de position régulièrement contradictoires du gouvernement, l’opacité autour de ces prétendus vaccins , l’usage systématique de la censure , le chantage à l’emploi sont autant de raisons d’être particulièrement méfiant . Ce n’est pas comme si nous n’avions pas en mémoire le scandale du sang contaminé et autres avanies pharmaceutiques .