maestro

emilie,

je ne vous attaque pas, je dis simplement et ce n’est pas mon idée contre la votre, mais bien un réalité, que l’agressivité chez un chien n’est pas raciale, mais factorielle et unique, c’est à dire que tel chien dans tel porté poura être agressif et, ceci dans toutes les races...

sachant qu’aucun test n’existe pour déterminer l’appartenance raciale d’un chien, copmment serait-il possible de mettre en avant quelque théorie que ce soit sur l’agressivité inné d’un chien ou non...

emilie a écrit : « Je campe sur ma position certains chiens sont agressifs de manière innée d’autres ne le sont pas...D’autres sont dressables, d’autres non...= c’est ce qui fait la diversité canine. »

je réitère ma question, quelles sont vos source pour affirmer que telle ou telle race de chien serait plus agressive qu’une autre ?

vous parliez un peu plus loins, que certains font des combats de chiens (je suis étonné que vous n’ayez pas avertie les autorités compétente..) et que ces chiens ne pouvaient ensuite se balader en ville... très bien, donc pour un minimum de crétin qui s’amuse a faire des jeux morbides, on devrait pénaliser tous les maîtres qui sont eux, adulte et adéquat avec leur chien ?

j’attends avec impatience que vous étayez un peu votre discours, qui pour l’instant, ne reflète en tous cas pas l’analyse de quelqu’un qui se dit proche de la cause animale... merci

et vous sortez cette théorie de ou chère émilie ? ça m’intéresse...

Une fois de plus, les esprits les plus simplistes et crédules envers une presse se nourrissant de faits divers ciblés (on ne parle jamais des chiens dit gentils, ça ne fait pas vendre)montre du doigt certains chiens...

En prenant la Suisse comme exemple (ou la psychose collective est identique à la France), je ne peux que m’interloqué d’une telle impéritie des autorités française envers ce que cesse d’avancer la quasi totalité des acteurs cynologique, éthologues, cynologues, comportementalistes ou associations canines.

En effet, sachant qu’avant le tragique accident d’Oberglatt, le dernier chien « tueur » sur territoire Suisse reste d’ailleurs un berger allemand qui, en 1992 avait agressé le bébé de ses propriétaires et en 1979, ce furent des saint-bernard qui tuèrent un garçon de 5 ans... jamais une de ces races n’a eu à faire l’objet de quelconques mesures sur la base de l’habitude de la race (et sa fonction aux yeux du public) pour le premier et, de la fierté patriotique pour le second.

Sachant qu’il n’existe aucune méthode pour distinguer un pitbull (ou toutes autres races) d’un autre chien issu d’un croisement avec une race semblable, il est justement impossible d’interdire une race qui n’est pas reconnu, donc, dans un canton qui a plus de 75% de la population canine n’a pas de pedigree, une telle application est utopique.

J’en suis donc venu à la conclusion qu’une loi qui repose sur des critères subjectifs, ne peut mener qu’à une application arbitraire.

En revanche, il est bien évident qu’il faille une loi plus en adéquation avec le phénomène médiatique et populaire qui tente de discréditer et criminaliser tous les maîtres et leur chien ; mais cela ne concerne tout de même qu’une minorité de personnes qui acquièrent un chien comme faire-valoir ou, pire, comme arme. Des mesures concernant les propriétaires - tous les propriétaires ! -, les élevages, la passation des responsabilités entre l’éleveur et le futur maître, des cours de cynologie obligatoires sont en revanches des modifications significatives qui pourraient changer la portée de cette loi.

Les mesures liées à des races n’atteignent pas le « milieu » qui se tient déjà dans l’illégalité et où se retrouvent effectivement des paires chien / détenteur dangereux (comme dans le drame d’Oberglatt).

Et en ce qui concerne l’application de mesures liées aux races, les types de chiens ne sont pas différentiables (cane corso et dogo canario par exemple, croisements divers), il n’y a pas de contestation possible de la dangerosité de son animal et ceci n’est pas conforme à la réalité des situations. La réalité dans cinq ans sera qu’il y aura continuellement de nouveaux chiens (contrôle des frontières quasi inexistant avec son chien) dans l’illégalité. Ceux-ci devraient être pris en charge par les refuges ou euthanasiés, indépendamment de leur dangerosité. Ça semble tout de même inapplicable aux vues des complications juridiques sans fin, les ressources seront gaspillées sans même qu’un changement ne puisse être perçu. Je finirais par dire que n’importe quelle race de chiens peut être un chien de famille au même titre, que chaque chien peut être élevé pour agresser ou tuer.

PS : On peut regarder ce que disent les chiffres aux USA, pays ou les pitbulls sont le plus nombreux :

Les études sérieuses américaines sont :

52 000 000 dogs in USA 52 000 000 chiens aux Etats unis

5 000 000 are pitbulls 5 000 000 d’entre eux sont des pitbulls

333 687 dog bites per year 333 687 morsures chaque année

and Pitbulls are 1.8% of those dog bites 1,8% sont provoquées par des pitbulls

9% of Americas dogs are Pitbulls. 9% des chiens sur le territoire américain sont des pitbulls

6% of Americas dogs bit someone 6% de la population canine a déja mordu quelqu’un

and if pitbulls were 1.8% of that then puisque seulement 1,8 % sont des pitbulls, alors...

600 pitbulls have bitten out of 333 687 dogs.... or cela fait seulement 600 pitbulls, sur 333 687 chiens

600 pitbulls that have bitten out of 5 million pitbulls which would be 0.012% of the pitbull population....or cela fait seulement 600 pitbulls mordeurs sur un cheptel total de 5 000 000

0.001% of all dogs in the USA that have bitten were pitbulls 0.001% des chiens ayant mordu aux USA sont des pitbulls

0.0001 of 5 million pitbulls actually killed someone. 0.0001 pitbull sur 5 millions a tué quelqu’un en le mordant

(source : Information Center for Health and Social Care/USA/2001)