Malaurie

L’auteur pose deux niveaux d’affirmation de la religion pour montrer que le blasphème complète la laïcité.
Au premier niveau la critique verbale encontre peut normalement répondre à l’affirmation verbale. Là il n’y a pas de problème car en ce sens il y a encore égalité et réciprocité.
Par contre quand la religion s’impose de façon non verbale par de la présence matérielle durable et imposante alors le verbe devient inutile.
Il ne reste plus que le blasphème mais un blasphème affiché. Face aux femmes-sandwich de la religion il pose son panneau. Non pas Dieu n’existe pas ! mais j’ai marché et glissé sur Dieu par inadvertance. Le propos est plus réfléchi qu’il est dit car le blasphème n’est pas dirigé contre Dieu (qui n’existe pas) mais contre l’imposition durable et constante de son symbole. Ce qui est tout différent.
J’aime bcp cet article.

oui il faut un service public de l’énergie propre. La fiscalité même juste ne saurait suffire.

Le métissage a une réalité issue de la longue durée pas nécessairement de l’ici et maintenant . La question se pose de l’influence des préjugés. Dans l’ici et maintenant, le métissage est plus rare quoique réel des populations très différentes. Dans ce cas il passe plus par l’adoption d’enfants auxquels est donné une éducation à priori différente : plus de sécularisation et pas de sexo-séparatisme pour reprendre ce que dit l’auteur. Mais se marier avec un italien ou un portugais semble plus facile que de se marier avec un maghrébin musulman non à cause de la couleur de peau mais du fait de la distance culturelle et des pratiques religieuses présupposes. On sait que la culture d’un adulte ne change pas profondément sans une immersion de longue durée dans une société différente. Si l’intégration se fait bien le temps est moins long encore faut-il que la distance culturelle ne soit pas trop grande !