Malefic

@Malefic

« le pouvoir étatique (...) d’un État »

Navré pour cet incroyable pléonasme. « régalien » serait plus correct.

@Robert Bibeau

Je vous remercie pour votre compliment.

Je suis totalement d’accord avec ce que vous dîtes à propos de la révolution prolétarienne puisque je ne l’ai jamais nié. Vous avez mal compris cette partie de ma réponse, je disais que cette révolution serait un échec dans le sens où elle ne permettrait pas de trouver un système économique alternatif et viable. Et ainsi, les problèmes ne feraient que perdurer, après un semblant de mieux...

Mais vous me l’avez vous dit finalement (« pour créer un nouveau mode de production que je ne connais pas »), vous ne le connaissez pas non plus. C’est d’ailleurs le problème de la grande majorité des personnes exerçant une critique marxiste. Cette posture banni globalement le capitalisme mais sans solution puisqu’il s’agit d’une critique. Enfin, il faut reconnaître, qu’une personne possédant la solution à tous ces problèmes, serait sûrement plus considérée comme délirante que géniale.

« NON il est faux de dire que les gens veulent le fascisme étatique directif »

Je veux quand même réagir là-dessus. Moi qui suis patriotique, je ne mélange en aucun cas, le pouvoir étatique et souverainiste d’un État à du fascisme. A force d’utiliser ce mot, on ne sait même plus ce qu’il veut dire.

Bien cordialement.

Que ce modèle économique n’ait qu’un destin, l’effondrement complet, n’est pas une surprise. Votre analyse est globalement bonne et intéressante.

Mais je trouve votre conclusion un peu faible ou plutôt un peu optimiste.

"Les capitalistes soulèveront ainsi les petits bourgeois qui voudront s’en prendre à eux et se joindre à l’insurrection prolétarienne. Espérons que notre classe saura les tenir en laisse et se méfier de ces convertis de la onzième heure.
[...]
Les communistes finiront bien par comprendre que la classe prolétarienne n’a que faire de leurs querelles de chapelles grégaires, sectaires et dogmatiques et qu’elle exige une direction unitaire"

L’important n’est finalement pas de savoir comment ceci va se terminer. Puisque tant que l’on ne sait pas vers quoi se diriger, cette alternative sera et restera un échec. Il faut penser un modèle viable et qui puisse perdurer.

La grande majorité des gens voit l’avenir dans un capitalisme contrôlé et étatisé. Il faudrait supprimer la finance, réinstaurer des lois, des règles, des normes et que chaque état reprenne le contrôle de sa monnaie et de son pays afin de réguler son économie. Je résume évidemment très grossièrement. Cette perspective est crédible et réalisable sans pour autant nécessiter un bouleversement total de notre civilisation. Mais si on enseigne l’économie ET le social, ce n’est pas pour rien. Ce sont deux facteurs qui influent l’un sur l’autre.

Car même si nous revenons à plus de production en relançant l’industrie et nos atouts économique, certains problèmes subsisteront.

L’allongement de la durée de vie posera toujours et encore le problème des retraites et de l’augmentation de la population.
La fin de découverte majeure et révolutionnaire posera toujours et encore le problème de la fin de la croissance.
L’évolution technologique, la robotisation et la baisse des coûts de production (en règle général) des entreprises posera toujours et encore le problème du chômage et du manque de pouvoir d’achat.

Et dans une économie qui s’essouffle, même avec les meilleurs décisions du monde, parfois il faut reconnaître qu’un système ne fonctionne pas.

Que faut-il faire ? L’euthanasie pour les vieux ? Réglementation des naissances ? Stopper l’évolution de la science ? Obligations de dépenser plus (où elles pourraient économiser) pour les entreprises ?

Et à nouveau, le principe de réglementations et de lois, qui était vu comme bon pour l’économie, se heurte à son propre paroxysme et rentre dans l’illogisme le plus total. Chaque parcelle de l’humanité serait réglementé pour essayer de tenir un modèle à la déroute, et finalement nous retomberions dans les dérives qu’a connu le communisme, la dictature.

Nos futurs enjeux ne sont plus économiques, ils concernent l’humanité tout entière. Alors que faire ?

@CN46400

Non mais oui, je trouve cette mise en relation complètement idiote.

«  »@Spartacus

« Tu n’as pas remarqué que tu ne connait pas ton brut de brut et que 55% du brut de brut est aspiré par des régimes obligatoires d’états ? »

Évidemment que je suis au courant, et que c’est inadmissible. De Gaulle n’avait pas dépassé les 30%. C’est du vol, et c’est le fait d’un État en crise.

"Les pires catastrophes écologiques sont le fait des ex-pays communiste, mer d’Aral, Tchernobyl. Quelle propreté en Suisse, Hong Kong, Luxembourg ou Singapour les 4 pays les plus libéraux du monde.« 

Là tu racontes n’importe quoi. Tu mélanges des choix politiques et des erreurs techniques à un modèle économique tout entier. Et l’affaire Médiator alors ? La déforestation des grandes firmes délocalisées en Afrique ? La pollution par l’or noir du Canada (très libéral) ? La pollution aux USA (très libéral) ? Disparition des abeilles et Mosanto ? Et la modification du climat ? C’est aussi que les communistes ? Tu m’expliques un peu ta thèse sur l’association catastrophe écologique/propreté et modèle libéral ?

 »Les inégalités ? Jamais les inégalités depuis la fin du communisme n’ont étés aussi réduites. Plus aucun pays ne connait la famine et la différence entre les pays pauvres et les riche se réduit chaque année."

Là je suis dépassé. allé quelques statistiques de Wikipédia !

La trentaine de pays les plus riches détiennent 60 % des richesses nationales ; la France est le troisième pays qui compte le plus de millionnaires, après les États-Unis et le Japon.

Dans les pays du Nord, le taux d’alphabétisation est proche de 100 % ; 800 millions de personnes sont touchées par la sous-nutrition dans les pays du Sud.

En 2010, trois milliards de personnes, soit une personne sur deux, vit avec deux dollars par jour.

(CES GENS VIVENT DANS LES PAYS PAUVRES HEIN !)

À ce jour, les sept millions d’habitants les plus riches (1 % de la population) possèdent 8 x 1019 € (80 milliards de milliards) ; 85 personnes (parmi lesquelles sept femmes) possèdent autant que la moitié la plus pauvre de la planète.

Et encore pour avoir une vision plus globale :

-10% du monde possède 80% des richesses du monde
-1% du monde possède presque 43% des richesses
-2% du monde possède plus de 50% des richesses
-80% du monde possède 6% des richesses
-Les 300 personnes les plus riches possèdent l’argent de 3 milliards des plus pauvres
-aux USA , 1% des riches possèdent 90 % des richesses
-85 personnes les plus riches = possèdent ce qu’à les 3.5 milliards les pus pauvres
 = 1 personnes pour 42 millions

•Dans le temps : Pays Riches 3x plus riche que Pays Pauvres
•Après la colonisation : Pays Riches 35x plus riche que Pays Pauvres
•Aujourd’hui : Pays Riches 80x plus riche que Pays Pauvres

• Royaume Uni : 5 familles qui détiennent la richesse de 12 millions de personnes

• Début 19e : Patrons gagnent 30 x plus que Salariés le moins bien payé
 Maintenant 450 x

« L’équité signifie que chacun dispose des mêmes droits. »

Faux ! Complètement faux ! l’équité c’est l’adaptation des mesures et des droits au type de personne. La taxation en fonction du salaire est une forme d’équité. L’égalité serait la même taxe pour tous. Allé, moi j’adore Wikipédia : " l’équité permet une discrimination positive adaptant les conséquences de la Loi (souvent générale) aux circonstances et à la singularité des situations et des personnes (spécificités historiques, socioculturelles liées aux passés et cultures individuelles)« 

 »La main invisible est une réalité, mais elle dérange ceux qui vivent des rentes (étatistes), ces gens conscient de leur incapabilité a rien faire de propre, préfèrent les revenus des status que de la réalité de leurs capacités qu’ils savent inférieures."

la seule capacité dont tu parles, c’est celle d’entreprendre et de faire de l’argent. Le monde s’effondre sous le capitalisme mondialiste et tu en veux plus ! L’argent pourris chaque parcelle de notre civilisation et tu en veux plus ! Tu sais à qui tu me fais penser ? A ceux qui voulaient plus de communisme parce que si ça marchait pas, c’est qu’il y en avait pas assez ! Tu sais ... l’URSS !