Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 135 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
« « 3) Les ’gauchistes et mondialistes’ font partie de la République. Dénoncer le régime qui les a créé est hypocrite »....
tu fais croire que l’opposition à l’immigration est anti républicaine, monarchiste et vichyste, tais toi je t’en supplie. »1) Le gauchisme et le mondialisme n’existaient pas ni sous la monarchie, ni sous les Empires, ni sous le Régime de Vichy. Les ’gauchistes et mondialistes’ font donc bien partie de la République. Or, s’il n’existait pas dans les autres régimes, c’est que ce régime l’a enfanté, il l’a donc créé.2) Je fais croire ?
. Comme si je ne croyais pas réellement ce que j’écrivais, que j’avais des intentions cachées, sur un forum. 3) a) L’anti-républicanisme a été une part importante du parlementarisme de la IIIe République. Qu’on critique la République est donc bien républicain. D’autre part, c’est un régime politique, humain, donc critiquable par essence.b) Le monarchisme a pour but de restaurer la monarchie. Or, selon tes propres propos ’depuis clovis la france existe mais elle s’est renforcé’, si les gens veulent revenir à un stade antérieur, où est le problème, si la République est censée être démocratique ? Le monarchisme n’est donc pas un problèmec) Avant de critiquer le vichysme, il faut savoir que le maréchal Pétain a gouverné car les républicains avaient lamentablement favorisé la défaite de 1940, et qu’il l’a fait après que la France ait été vaincue.« bref tu confonds l’immigration avec la république comme si tu disais que l’ue=république car l’ue s’est mis en place sous la rép... tous les pays (aussi l’ancien régime) n’ont jamais détaillé ce qui est un russe, allemand ou que sais je dans le sens ethnique. »1) Tout système est défini par un ensemble de critères. Or, c’est sous la République qu’il y a une immigration massive et que s’est établie l’UE. Donc République = immigration et UE.2) Faux : une ethnie c’est aussi un peuple. Pour être citoyen français, donc membre du peuple français, il faut satisfaire un certain nombre de critères. Ainsi, un chinois n’est pas automatiquement français, par exemple. Un pays détaille donc ce qu’est un national.« les républicains n’étaient pas tous athée. en effet les athées seront derrière la rép évidment mais c’est pareil pour les nazis ils seront tous au fn car seul parti anti-mondialiste mais ça ne veut pas dire que le fn est mondialiste. »1) Comment expliques-tu que la laïcité soit devenue athéisme d’Etat ?2) a) Comment définis-tu un nazi ? As-tu une preuve démontrant qu’il y a des nazis au FN ?b) S’ils sont au FN car c’est un parti anti-mondialiste, cela signifie qu’il n’est pas mondialiste.« tu es donc pour une dictature religieuse mais arrêtes de faire croire que la neutralité de l’Etat dans la religion est anti religeiux et anti catho, les pays arabes reconnaissent tous l’islam comme racines de leur pays pourtant la syrie est laïc par exemple ainsi que l’Algérie ou l’Irak. »1) a) Je parlais du passage où tu affirmais que « la religion d’État ce fut le christianisme sous la rép jusq’en 1905 d’ailleurs. » Je n’ai fait que te reprendre.b) la monarchie était liée au catholicisme de manière indéfectible. Si elle est une dictature, alors la République, qui est censée célébrer la Liberté, l’Egalité, la Fraternité ne devrait pas tirer sa légitimé de la monarchie, alors que tu affirmes que c’est le cas.2) a) la France laïque a subi plus de défaites que la France royale durant le même temps. Serait-ce un signe de Dieu ?
b) Pourquoi y a-t-il aussi peu de croyants si la religion chrétienne n’est pas attaquée ?c) Il y a une différence entre racines et pratique d’une religion. La religion, si elle est aussi spirituelle, est aussi sociale et morale.« n’importe quoi tu racontes n’imp en assemblant des choses sans rapport, n’as tu pas oublié que la république a créé le nationalisme, le même nationalisme détruit actuellement, la rép se désintègre au profit de l’ue.la france est capitaliste car le libéralisme a eu lieu sous ce pays, dans ta logique. »1) La colonisation et l’atlantisme sont des passions républicaines résolument antinationales ; la première permettant d’enrichir des personnes privées sous couvert de bons sentiments, la deuxième permettant à une personne privée d’obtenir des avantages sous couvert de valeurs communes et de lutte contre un ennemi aujourd’hui disparu.2) Jean Jaurès disait : « La Nation est le Bien des pauvres ». Le nationalisme est une idéologie qui place la Nation au-dessus de tout, comme la gauchisme place la gauche au-dessus de tout. Il est donc malheureux que le nationalisme ne soit plus au pouvoir.3) Le capitalisme est favorisé par la libre-entreprise, donc le libéralisme ; cela signifie que la Révolution libérale a favorisé le capitalisme. Selon toi, comment le capitalisme est-il apparu en France ?« non la rév fr n’a pas été aussi libérale. le libéralisme était plus un moyen pour atteindre l’égalité. »Sauf que la recherche de la liberté entre en contradiction avec la recherche de l’égalité. Au XIXe siècle, les ouvriers étaient mal lotis. Aujourd’hui, la société se précarise, alors que la société est libérale à la fois sur le plan économique et sociétal.C’est une des erreurs révolutionnaires : confondre liberté et égalité.« « 4) Tout le monde peut devenir français, le multiculturalisme n’est donc pas censé être un problème. »non la rép n’a jamais voulu ça, la rép une et indivisible, l’imposition de la langue fr, le nationalisme, etc... »Ce sont des républicains qui provoquent cela. Des mauvais républicains, peut-être, mais des républicains quand même.« tu déblatères n’importe quoi tous tes amis régionalistes de l’ue et eelv sont pro immigration, la rép a voulu homogénéiser la france pas le cas de l’immigration, du multiculturalisme et du régionalisme allant dans le sens cntraire. ensuite moi je te parle de la culture fr commune à pleins de régions. »1) a) Le régionaliste n’a pas pour but de quitter son pays mais de donner plus de pouvoirs à sa région, ce qui certes en désaccord avec le centralisme républicain mais pas avec le patriotisme ou le nationalisme. Tu dois parler de séparatisme.b) Tu dois parler de partis indépendantistes, comme Christiane Taubira, ministre de la Justice de la République française et indépendantiste.c) Ce ne sont pas mes amis.2) Si la République n’est pas responsable, alors qui ? Etant donné que ce sont des personnes qui évoluent en son sein, qui en avaient obtenu du pouvoir, comme Valéry Giscard d’Estaing, qui ont appliqué ces directives ?« le royaume de france lui même était avant tout une construction politique... la rép ont étaient fait avec une ethnie nationale particulière »1) Certes, mais il s’appuyait sur une ethnie.2) Oui, celle de l’ancien royaume de France, mais elle l’a déconstruite au fil du temps, et c’est par effort individuel qu’un Français est différent d’un Algérien, d’un Anglais ou d’un Chinois.« le royaume de france n’avait pas plus une vison ethnique que a rép. royaume de france=propriété du roi ensuite n a parlé du peuple français et de la nation fr avec la rép, le nationalisme ethnique est apparu sous la rép, sous le royaume de frnace le patriotisme eth nique n’existait quasiment pas. »1) Certes, le royaume de France n’avait pas de vision ethnique car il vivait une réalité ethnique. C’est quand cette identité ethnique commença à être menacée que l’on tenta de l’essentialiser, d’en faire une identité ethnique.2) Voici ce qu’en dit Philippe Ploncard d’Assac : « le nationalisme est la régence de la monarchie ». Il est apparu à cause de la République et pas à grâce à elle.3) François 1er fut libéré grâce au paiement d’une rançon payée par les habitants du royaume. C’était bien du patriotisme et il y avait donc bien une ethnie française. C’était un geste fort, et on ne demandait à l’époque d’essuyer tout le temps l’incompétence crasse de nos dirigeants.4) Le peuple ne parlait car il avait autre chose à faire et on le fit parler dans les cahiers de doléance. Le peuple ne voulait pas voir disparaître la royauté ou voir la religion catholique menacée.« aussi n’avaient rien d’ethnique dans ce qu’ils affichaient comme valeurs politiques. ensuite la déclaration des droits de l’homme de 1789 ne prétendait pas vouloir conquérir le monde....tu confonds la politique d’un pays avec la race, tu mélanges tout. toute constitution politique=mondialiste »1) L’ethnie, notamment en tant que peuple, est une réalité, elle se vit, elle n’a pas besoin de s’exprimer car cela est évident.2) L’Homme c’est l’espèce humaine, l’être humain dans son ensemble. La Déclaration de 1789 s’adressait à tous les hommes, tous les hommes étaient donc appelés à avoir les mêmes droits politiques. Si une religion peut être à vocation universelle car elle est spirituelle, un droit politique tend à organiser la vie des peuples ; la Déclaration de 1789 tend donc à rendre toutes les ethnies semblables. C’est l’essence du mondialisme.3) Je n’ai pas parlé de la race. Tu sembles d’ailleurs obsédé par cette notion de race.4) Tu confonds ce que j’affirme avec ce que tu penses que j’affirme.« bah c’est des valeurs comme celle de la rép fr. »Faux : les valeurs chrétiennes règlent la croyance dans l’au-delà et accessoirement notre passage ici-bas. Les valeurs républicaines règlent la vie ici-bas, tout le reste est accessoire.« la rép fr a colonisé par impérialisme point barre... voilà la vison raciale de ta rép. politique républicaine dont les français de souche sont le fer de lance. »1) L’impérialisme a pour but la domination, donc pour un intérêt personnel. Or, Jules Ferry parle de devoir, donc non impérialiste. Comme les colonialistes se pensaient supérieurs aux autres races, qu’elles étaient barbares, ils devaient être colonisés, non pas pour permettre à des personnes privées d’exploiter les ressources ou la main d’oeuvre locales mais de leur apporter la lumière de la Raison, donc la civilisation. Le discours officiel était donc plus charitable dans cette perspective que le discours anglais.2) D’une part, je parlais de l’idéologie actuelle de la République actuelle. D’autre part, la majorité des Français sont restés paysans, marchands, juges... ils n’en étaient pas le fer de lance.3) C’est ta République, pas la mienne.Maintenant concernant la République, le mondialisme et le NOM :« mais la rép dissoute dans le NOM et gouv mondial, n’existera plus. ... l’anéantissement de la rép fr pour le NOM. ... rien à voir avec les valeurs républicaines ces partis sont républicains que de nom comme le parti « socialiste » ... les collabos du NOM comme les collabos du nazisme vont détruirent la France et la rép. ... c’est pas républicain, c’est la mise en place du NOM. »Tu parles beaucoup du gouvernement mondial et du Nouvel Ordre mondial, comme si c’était une chose étrangère à la République, alors qu’il a agi en son sein. De même, tu affirmes que les partis dits républicains ne le sont pas en vérité, permettant ainsi au Nouvel Ordre Mondial de s’imposer.Dans ce cas, j’ai deux questions : premièrement, comment l’idéologie mondialiste a-t-elle pu triompher si la vraie République était dominante ? Deuxièmement, tu affirmes que ce ne sont pas partis républicains qui sont au pouvoir en alternance. Comment les républicains ont-ils pu se laisser berner à ce point ?« la culture fr est us »Tu parles de domination culturelle française. Actuellement, les films et les séries les plus regardés en France sont américains. On s’intéresse toujours à l’assassinat de Kennedy, aux attentats du 11 septembre. La langue internationale est l’anglais, et la mère Fioraso a tenté de réduire la place du français en France. L’élection d’Obama a été un vrai délire en France. La nourriture s’est américanisée (Mac Donald, Coca Cola, pizzas...), il y a une tendance américanophile importante parmi la population. Si la domination culturelle était réellement française ; il n’y aurait pas tous ces éléments américains dans la culture ’française’.Par contre j’aime bien tes expressions exprimant la douceur et le besoin d’harmonie :« cet homme ptit collabo régionaliste de l’ue ... mr intelligence 10 0000 ... un petit facho régionaliste pro ue nous emmerdant avec sa vieille région ... le petit anti-français ... dis toi pro ue et mondialiste. ... cette minorité de français on va les écraser avec toi le mondialiste, car on est des patriotes fr toi un traître, un petit régionaliste stipendié par l’ue pour mettre à mal l’unicité fr. ... QI 99999999999999999999999999999999 ... le nazi ... le pro ue ... un mec malhonnête ... le fanatique ? ... le fanatique ? ... nazi vas te faire foutre avec ton iii ème reich qui voulait tuer la france. ... le facho... » . Je serais donc un traître, facho, régionaliste, pro-eu, fanatique, anti-français, mondialiste et nazi voulant établir un IIIe Reich avec 100. 000 d’intelligence et 999.999.999.999.999.999.999.99.999.999.999 points de QI. Bien sûr . .« on els a francisé d’avantage dans la douceur »Bien sûr« de gaulle=républicain ;) »Tu as raison, ’De Gaulle = républicain’. « tu ne prends que quelques trucs mauvais et les erreurs de la monarchie on en parle ? »1) La Défaite de 1940 et tout ce qu’il s’ensuit, un truc ? C’est comme tu veux, mais c’est ce qui te permet de me traiter d’antisémite, de nazi, de vichyste, de pétainiste...2)Je veux bien mais quelles sont-elles selon toi ?« ah oui la monarchie a centralisé avant la rép. »Quels éléments te permettent d’affirmer cela ?Pour finir, j’ai trois remarques à faire : premièrement, peut-être que mes réflexions sont imbitables pour toi, et que si tu vois la paille qui est dans mon œil, tu ne vois pas forcément la poutre qui est dans le tien.Deuxièmement, pourquoi en es-tu venu à l’injure ? Ce n’est pas parce que je suis en désaccord avec toi qu’il faut devenir désagréable. Et ce n’est parce que j’ai une vision du patriotisme différente de toi, que cela fait de moi un traître à son pays. D’ailleurs, un traître peut-il connaître De Gaulle ou Philippe Ploncard d’Assac et les citer ? C’est toi qui sembles faire des amalgames, que tu confondes donc tout.Troisièmement, j’admets l’hypothèse que la République ne puisse rien à voir affaire avec le désastre. Toutefois, je ne vois aucun élément qui étaie cette hypothèse, j’en suis même venu à penser l’inverse. J’aimerais donc que vous me donniez plusieurs éléments, en tant que républicain, pour étayer cette hypothèse :a) Comment régleriez-vous les problèmes susmentionnés en tant que républicain ?b) Quels sont, selon vous, les points communs et les différences entre la monarchie et les différentes républiques ?c) Pourquoi la République traverse-t-elle tant de problèmes et ce depuis sa fondation ?Voilà tout ce que j’avais à dire. J’aimerais donc que tu me répondes, notamment à propos de mes trois dernières questions. -
« tu sers les gauchistes et mondialistes, en faisant croire que la république=métissage »
1) On peut critiquer la République sans être d’accord avec des gauchistes ou des mondialistes. Sinon, faut-il penser que la critique des anarchistes envers l’Etat sert-il les libéraux anti-étatiques ?2) Je n’ai jamais dit que la République c’était uniquement le métissage, comme ce n’est pas uniquement le capitalisme, mais que la République avait une vision non-ethnique et non raciale de la société. Et c’est vrai : sur le papier, tout le monde peut devenir citoyen français, or ce nouveau citoyen ne faisait pas partie de la société, donc la République n’a pas de vision ethnique, car sinon un étranger ne deviendrait pas aussi facilement français, et il faudrait atteindre plusieurs générations pour cela.3) Les ’gauchistes et mondialistes’ font partie de la République. Dénoncer le régime qui les a créé est hypocrite.« l’immigration massive/le remplacement de population date de 60 ans pas depuis 1789 et la laïcité s’est muté en athéisme seulement récemment, la religion d’État ce fut le christianisme sous la rép jusq’en 1905 d’ailleurs. »1) Le principe, celui de faire venir n’importe quelle population pour être une main d’oeuvre bon marché, date du XIXe siècle, depuis la fin du système traditionnel donc. Voici pour la droite patronale. Avec la suprématie de la gauche culturelle sur la société française depuis 60 ans, l’immigration massive est encouragée pour permettre à la gauche de gagner les élections (l’étranger vote pour son défenseur, ce qu’il a fait en 2012).2) Il y a eu une frange anticléricale et une autre très croyante dans la population. Comme la laïcité est un compromis et que les anticléricaux sont aussi républicains, qu’ils ont donc gagné politiquement, la laïcité est devenue un athéisme, une « religion laïque » selon Vincent Peillon.3) Les rapports entre le catholicisme et l’Etat étaient le Concordat, or les autres religions étaient égales au catholicisme, « la religion de la plus grande majorité des Français ». Au contraire, depuis la Révolution, les républicains ont voulu affaiblir l’Eglise catholique car les Lumières sont la raison et la religion l’obscurantisme, n’est-ce pas ?« dans les valeurs de la république il n’y a pas le multiculturalisme ensuite la république n’est pas uniquement libérale, la rév fr n’avait rien à voir avec l’indépendance américaine. »1) Au XXe siècle, les républicains se passionnèrent pour la colonisation ; puis pour l’atlantisme. Aujourd’hui, c’est l’amour de l’étranger et donc le multiculturalisme.2) En effet, elle est également franc-maçonne et férocement laïcarde.3) L’indépendance américaine était une révolution libérale comme le fut la Révolution française.4) Tout le monde peut devenir français, le multiculturalisme n’est donc pas censé être un problème.« ceux qui ont fait venir des immigrés ont violé les valeures de la rép. »Quelles sont ces valeurs ? Parce que si c’est défendre le territoire de la République, d’assurer le bonheur du peuple ou d’avoir une politique internationale équilibrée, on est loin du compte.« les supporters de l’immigration sont régionalistes, la rép n’a fait qu’écraser les identités régionales trop fortes pour rendre l’identité fr prédominante point nationalisme ethnique, l’immigration elle casse le boulot de la rép. »1) C’est peut-être parce que les identités régionales, qui étaient aussi françaises, ont été écrasées qu’ils sont pour l’immigration, alors qu’il est manifeste qu’elle en vient à menacer l’identité nationale.2) Si le nationalisme n’est pas ethnique, il peut s’arranger avec l’immigration.3) Quel est ce boulot ?« ensuite « universalisme » qui en fait n’existe pas, pas égal=mondialisme, le christianisme et l’islam sont universels mais pas mondialistes. »1) Et la DDHC (Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen), elle n’est pas à vocation universelle ? Les colonisés ne devaient-ils pas devenir, à terme, des français ? De plus, le christianisme et le l’islam sont des religions, pas des régimes politiques, Ils ont une vocation spirituelle, donc universelle, alors qu’un pays peut être opposé à d’autres pays, il peut avoir des valeurs universelles mais pas une politique à vocation universelle, ou alors de domination universelle.2) Un mondialiste privilégiera son groupe d’intérêt plutôt que sa patrie. Il y eut des agents des britanniques puis des américains et maintenant d’Israël. Il y a donc bien des républicains mondialistes, comme Manuel Valls. CQFD.« la langue, ce qu’on consomme en plats régionaux devenus d’avantage nationaux (libre échange entre régions), ce qu’on lit, exaltation des racines gauloises, même couture s’étant d’avantage répandu dans toute la france, migrations interrégionales, etc... et la culture politique aussi, car tu me parles de culture chrétienne pilier de la france. »1) La langue parisienne a écrasé les langues régionales, qui étaient et restent françaises.2) Si la culture française n’est pas régionale, car elle devait l’écraser, les plats régionaux ne peuvent pas faire partie de la culture française.3) La France a commencé avec Clovis, pas avec les Gaulois. On exalte donc ce qui n’est pas français.4) La couture, les migrations interrégionales et libre-échange entre régions sont liées au commerce et donc au capitalisme, pas à la culture.5) Effectivement, l’histoire post-révolutionnaire est tragique, cela en fait-il une culture ? Une culture du conflit, dans ce cas.6) Tu me parles de culture chrétienne ; ce fait culturel est d’abord religieux, vécu comme tel. Ainsi, souviens-tu de la France de De Gaulle : la France n’est pas de culture chrétienne mais de religion chrétienne, ce qui est très différent.La culture ’française’ que tu cites me semble donc superficielle.« la culture fr n’est pas républicaine elle existe depuis des lustres la rép n’a fait que la renforcé en province. »Si je comprends bien, la culture française que tu vantes tant est en fait parisienne. Si la culture parisienne existait depuis longtemps, elle n’a fait donc que la renforcer. Ou alors les Bretons, les Corses, les Réunionnais... étaient-ils moins français culturellement que les Parisiens ? Certes, Paris est liée de manière importante à l’histoire de France, mais elle n’est pas la France.Excuse-moi, mais cette pensée ressemble à une pensée de colon, où il y aurait des Français de première zone et d’autres de seconde zone.« la rép n’a fait que boucler le travail de la royauté, la domination culturelle fr doit être totale pour la nation fr, l’identité fr doit primer sur l’identité régionale partout, c’est la rép qui a unit totalement la france par son travail d’union culturel. la culture fr (enrichi des régions) existait avant mais elle était assez faible en dehors de l’ile de frnace et de la région d’oïl, les républicains ont fait en sorte de réduire les différences entre régions. »1) La royauté n’a jamais eu pour projet d’assassiner les cultures régionales, déjà parce qu’elle n’en avait pas les moyens. De plus, il est ironique qu’un successeur des révolutionnaires, qui ont mis à bas la royauté, s’en réclament pour justifier ce qu’ils font.2) Tu parles de domination culturelle. Comme un régime impérialiste ? Comme l’empire romain, par exemple. De plus, il y a une américanisation de la société. Donc la domination culturelle française serait... américaine ?3) Si la France est unie culturellement, pourquoi des Français arborent-ils des drapeaux algériens lors de la victoire de l’Algérie ? Pourquoi y a-t-il des différences politiques fondamentales y compris entre républicains ? Pourquoi l’islam, qui est aussi un fait culturel, est-il présent en France alors qu’il ne fait pas partie de la culture traditionnelle française ou républicaine ?4) Ainsi, les Français qui ne faisaient pas partie de l’Île de France ou de la région d’oïl n’étaient pas de vrais Français et par gentillesse ils ont été francisés, comme les races inférieures ont été gentiment civilisées par les races supérieures. Comme de nombreux français sont fiers de leurs identités régionales, il est logique que cela pousse au régionalisme, car ils ne sont pas de vrais français, n’est-ce pas ? Pourquoi, dans ce cas, devraient-ils le rester ?« dans république française il y a le mot « français » et s’est toujours faite avec la même population. »Faux : tout le monde peut devenir français, des Européens sont devenus français, des maghrébins sont devenus français, des Africains sont devenus français, des Asiatiques sont devenus français, des Américains sont devenus français.Si vous pensez à une population fantasmée, où le peuple serait toujours semblable à lui-même, et qu’un étranger devient français par la simple acquisition de sa nationalité, alors oui la République s’est toujours faite avec la même population. Et dans ce cas l’immigration massive ne pose pas problème, car des français seront régularisés, et seront français.Autrement, vous êtes soit dans le mensonge soit dans l’illusion soit les deux, ce qui ne serait pas étonnant vu le passif républicain.« bref je suis reconnaissant à la rép car elle a finalisé le travail de construction de la france entamé depuis clovis, sur des bases politiques/ethniques, depuis clovis la france existe mais elle s’est renforcé, consolidé de plus en plus progressivement depuis 1500 ans, la rép a fini le boulot. »1) En ce moment, la France est plutôt en train d’être détruite. Clovis tentait de la construire, pas de la détruire.2) La France ethniquement homogène c’est la France de De Gaulle (de religion chrétienne, de culture grecque et romaine...). Aujourd’hui, quelle est l’union politique et ethnique de la France ? Elle est grangenée par l’américanisme, l’atlantisme, la xénophilie, l’islamisme, la cathophobie... d’autre part, les gens ne cessent pas de s’écharper pour des visions de société. Effectivement, si on considère que la culture du conflit est la culture française, alors effectivement la République a finalisé le travail de construction.3) Donc la France est achevée, parfaite ? Dans ce cas, l’immigration massive est-il un achèvement ? De plus, je ferai une autre remarque : une culture doit être vivante, elle n’est donc pas achevée car elle évolue. Si elle est achevée, elle meurt.En plus d’être arrogante, cette pensée est dangereuse, car la mort d’une culture signe, à terme, la mort d’une nation ou d’une civilisation.Je commencerai ma conclusion par une citation de Bossuet : « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes ».Vous affirmez, en substance, que la République est la quintessence des régimes politiques, que l’Histoire de France devait mener à la République.Alors voyons-en les effets : depuis la Révolution, la France a perdu et faussement gagné plus de guerres que la monarchie durant le même laps de temps ; la politique coloniale n’enrichit pas l’Etat français mais des particuliers ; un certain nombre de républicains trahirent la France ; les seuls hommes que la population ait retenu sont Napoléon, qui perdit la bataille finale des guerres révolutionnaires, et De Gaulle qui se fit chasser du pouvoir ; tout ce qui est coûteux est nationalisé et tout ce qui est profitable est privatisé ; le modèle républicain, l’assimilation et l’Etat-providence, est abandonné ; la culture française traditionnelle (religion catholique, culture grecque et romaine, peuple européen), a été abandonnée au profit de la culture actuelle, libérale, consumériste, droitdel’hommiste, mondialiste, immigrationniste, culpabilisante, oublieuse de l’histoire et manichéenne ; un parti républicain, EELV, encourage ouvertement les mouvements séparatistes ; parmi les partis républicains il y a à la fois des partis fédéralistes européens (MODEM) et des partis qui ont abandonné le peuple (PS, UMP) ; nous ne vivons plus en démocratie (forfaiture de 2005) ; la souveraineté de notre pays a été bradée pour un plat de lentilles.Maintenant, observons de plus près les membres du gouvernement et le président de la présidence Hollande : François Hollande qui n’est plus soutenu que par quelques aficionados et dont la politique est illisible ; Manuel Valls, ancien ministre de l’intérieur et actuel premier ministre, « éternellement attaché à Israël » ; Vincent Peillon, ancien ministre de l’Education, amateur de la théorie du genre et de « la laïcité est une religion laïque » ; Christiane Taubira, ministre de la Justice qui considère que la prison est l’école du crime et que le mariage homosexuel est « une réforme de civilisation » ; Pierre Moscvovici, ancien ministre de l’Economie, affirmait en août 2013 que « l’économie française va mieux » ; Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif, qui veut produire français mais qui s’affiche avec une marinière produite majoritairement en dehors du sol français ; Michel Sapin, ministre du Travail, qui affirmait que 0% de croissance au premier trimestre 2014 « ce n’est pas grave » ; Aurélie Filippetti, ancien ministre de la Culture, qui affirmait que Dieudonné « n’est plus un artiste ni même un humoriste » ; Geneviève Fioraso, ancien ministre de l’Enseignement supérieur, qui voulait limiter l’usage du français dans les universités françaises ; Jérôme Cahuzac, ancien ministre du Budget qui avait un compte en Suisse.Et le président Nicolas Sarkozy était un atlantiste forcené, il endetta la France pour renflouer les banques, et sa guerre en Lybie fit bien plus de mal que de bien tant à notre pays qu’à la Lybie ou qu’au Mali.Vous affirmez que ce n’est pas la République. Qu’elle ne devrait pas être comme ça. Certes. Ce qui mit à bas la IIIe République fut leur incompétence crasse en 1940 et ce qui mit à bas la IVe République fut leur incompétence crasse en 1958.Charles De Gaulle, le fondateur et le président le plus apprécié de la Ve République s’inspira de la monarchie française pour établir son pouvoir.Pour finir, je vous conseillerai de relire votre texte car il y a des incohérences flagrantes. Ainsi, vous affirmez que la République a achevé le travail des rois, mais vous critiquez l’immigration massiveVous affirmez que les provinces n’étaient pas réellement françaises avant d’être francisées par Paris alors les provinciaux étaient chrétiens, l’enseignement s’inspirait énormément de la culture classique (grecque et latine) et l’y on enseignait les Humanités ; il y eut des universités hors de Paris, et un réseau étudiant européen s’était constitué dès le Moyen Âge, cela décrit la France de De Gaulle. Comment définissez-vous la France par rapport au Général ?Si je parle de la période post-révolutionnaire, c’est parce que la République est une mise en pratique des idéaux révolutionnaires. Les Empires, la Restauration et la monarchie de Juillet, s’ils ont accepté le legs de la Révolution, ont essayé d’exister malgré cet héritage plutôt qu’avec lui, et la France de Vichy tenta de remettre de l’ordre dans le chaos institué par la IIIe République.Que nous voyons une telle déchéance républicaine à l’heure actuelle n’est pas étonnant, car cette déchéance participe de son existence, et dès lors qu’il n’est plus légitimé que par lui-même il se montre au vrai jour : la 1ère République fut marquée par la Terreur ; la 2nde République fut marquée par la résistance conservatrice ; la 3ème République fut marquée par l’invasion du territoire français ; la IVe République fut marquée par le blocage parlementaire ; la Ve République est marquée par la vente de notre souveraineté à des étrangers.La République a donc énormément de tares, elle met même en danger la France car dès que l’on met de côté tous les bons sentiments, les mots lyriques et la défense des valeurs républicaine prônés par les républicains sincères et les républicains cyniques et que l’on regarde froidement la réalité, le spectacle est édifiant : précarisation, chômage massif, désespoir, violence, chaos, trahison, mépris du peuple, perte de valeurs traditionnelles, politique incohérente, soumission à une puissance étrangère...J’espère pour ma part que nous n’aurons pas de VIe République, car au bout d’un certain temps, les problèmes actuels reviendront et seront accentués par d’autres problèmes.Mais il est possible que je me trompe et que la République n’est pas le problème. Aussi j’aimerais savoir comment savoir vous vous proposez de régler les problèmes, en tant que républicain, que nous avons évoqué durant nos échanges, d’avant-hier à aujourd’hui. -
« c’est ta croyance les gauchiasses t’ont fait avaler que la république=ethnie cosmopolite. »
1) Je ne me fais pas manipuler aussi facilement. Ce sont mes propres conclusions.2) Une ethnie peut être à la fois un groupe d’origine commune et un peuple. Quand je parle de l’ethnie française, je parle du peuple français.Tu dois quant à toi parler de certaines élites et de leurs servants. Certes, ils partagent la même idéologie. Mais partagent-ils la même origine ?3) Deux ethnies peuvent coexister : l’ethnie cosmopolite et l’ethnie française.« la république n’a fait que renforcer la culture fr cohabitant avec els cultures régionales, la culture fr fait partie de l’ethnie nationale. »La culture française s’est appuyée sur la religion catholique, la philosophie grecque et le droit romain. Or, la religion catholique est attaquée depuis un certain temps, alors que l’Ancien Régime était fondé dessus ; le système s’appuie sur le mensonge et , alors que les philosophes grecs recherchaient la vérité ; comme le dit Vincent Peillon « la laïcité est une religion », alors que que le droit romain séparait le droit de la religion.Mais si la République a renforcé la culture française, quelle est cette culture ?« je sais mais l’identité ethnique fr c’est à la fois l’identité culturelle/raciale nationale et les identités régionales. »Si l’ethnie n’a rien à voir avec la race, l’identité ethnique ne peut pas être liée à l’identité raciale. Ainsi, aux Etats-Unis, il y a une seule ethnie étatsunienne (peuple américain) mais plusieurs races.« ça c’est uniquement à partir de fin xixème siècle à cause des capitalistes mais jusqu’à là : 0 immigration quasiment et cette immigration était européenne et on a eu amplement plus d’immigrés depuis 60 ans.le droit du sang fut créé sous la république ;)1) La République commença vraiment à la fin du XIXe siècle. La Révolution puis la République furent instituées par des bourgeois et des nobles, tous deux libéraux. Il est logique que leurs successeurs aient profité du libéralisme.2)C’est probablement pour éviter un bouleversement ethnique que le droit du sang fut créé.»tout ça date de récemment pour le compte du mondialisme et capitalisme, vous voulez faire croire que la république=capitalisme et mondialisme, dans ce cas si c’est vrai les gauchistes anti-libéraux en partie sont anti républicains.mais je maintiens la république est violé et volé actuellement.«1)Je n’essaye pas de convaincre, mais mes convictions transparaissent dans mes écrits, car je ne suis pas républicain. Si la République ce n’est pas seulement le capitalisme et le mondialisme, elle y est liée et ce depuis longtemps.2) En effet, le royaume de France était divisé en pays de taille, de richesse, d’histoire... différentes. Or, la création des départements, qui a arraché au nouveau citoyen son histoire régionale, cassant l’originalité des provinces et de leurs habitants pour en faire un homme nouveau, avec un seul droit, une seule langue. Si l’on considère que le mondialisme veut faire disparaître en l’Homme toute originalité pour en faire un homme nouveau, gouverné par un Etat mondial, alors l’établissement de la République universelle est l’établissement d’un Etat qui se rapproche du mondialisme, non pas dans son échelle (un pays) mais dans son essence (la disparition de toute spécificité pour créer un Homme universel).En ce sens, il est intéressant de faire un parallèle entre la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, faisant de l’être humain un dépositaire de droits naturels, la disparition des droits locaux en France, et un droit international établissant des cours de justice transnationales. Or, les adversaires des mondialistes ne sont pas défendus équitablement.3) Il y a dans la République (de la 1ère à la Ve), dans sa préparation et son lancement, des forces obscures qui ont manipulé la République afin de l’amener à ses fins.Qu’il y ait des républicains sincères, je n’en doute pas, mais ils ont été utilisés pour mettre à bas la monarchie, l’Eglise catholique, les corporations... toutes les forces qui leur barraient la route.Comme ces forces obscures n’ont plus besoin de ces républicains sincères, elles se mettent à faire ce qu’elles veulent.Je pense que les républicains croient en une illusion, et que c’est pour cela que la France est aussi mal dirigée et qu’elle a perdu tant de guerres, car les républicains, croyant en une illusion, se font manipuler par des êtres cyniques et égocentrés.»vous mélangez le capitalisme qui a été fait sous la république avec la république elle-même. ... mais la rép fut volé par l’oligarchie ne mélangez pas sionisme et république.«1) Le capitalisme est l’un des éléments de la République. Il n’est pas toute la République, mais il en fait partie.2) Au XIXe siècle et au XXe siècle, une partie des élites républicaines étaient des agents des britanniques puis des Américains. Qu’ils aient changé de maître n’a donc rien d’étonnant.»Au passage, j’aimerais savoir ce que vous entendez par « établir partout"En quoi l’idéologie républicaine est-elle une culture française ? Certes, on peut affirmer que la culture républicaine a supplanté les cultures françaises, mais pas que la culture française a supplanté les cultures régionales. Après tout, un mythe républicain affirme que la France est née après la Révolution.Même chose pour l’ethnie : une ethnie étant un groupe cohérent tant socialement qu’économiquement, on a cassé cette cohérence pour permettre l’exploitation des masses au XIXe siècle par le patronat.Certes, le français était la langue favorisée par la royauté mais elle n’était pas destinée à détruire comme un bulldozer toutes les langues régionales. D’ailleurs, au début du XXe siècle, beaucoup de bretons parlaient encore leur langue régionale. -
Je faisais référence à la phrase « vous faites croire que reconnaître que la france a une identité ethnique des choses est incompatible avec la république et donc que c’est facho !!!! » quand j’affirmais ’Votre raisonnement de républicain me laissent donc perplexe.’
-
Je crois sincèrement qu’on ne peut avoir une vision ethnique de la France en étant républicain, que c’est incompatible, et que la dépression des Français s’explique en partie à cause de cela :
Voici ce qu’est une ethnie :http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ethnie/31396Une ethnie fait référence à un patrimoine commun, à un passé commun. Or, la République française a tenté de faire table rase du passé, notamment avec le français comme langue obligatoire.La République a donc une vision non-ethnique de la France (tabula rasa, imposition du français au point de remplacer les langues régionales...) car elle fait fi du passé tandis que De Gaulle avait une vision ethnique de la France (France catholique, de culture gréco-latine, lien européen), car il respectait le passé de la France.L’ethnie n’a rien à voir avec la race : ainsi on peut être de race blanche et être d’ethnie française ou anglaise.Ce sont bien les Républicains qui ont naturalisé des millions d’étrangers d’une ethnie différente à celle de la France, en ce sens qu’ils venaient d’une société humaine à la culture, la structure économique, familiale ou sociale différente de la société française. A des époques différentes, ce furent tout autant des Italiens que des Algériens qui étaient d’ethnie différente.Le fait est que la France n’est pas construite avec des noirs ou des asiatiques, et qu’elle fut racialement homogène durant des siècles (Gaulois, Latins, Francs).Or, c’est sous la République que la France changea racialement, pas sous la royauté, la République a à la fois une vision non-ethnique et non-raciale de la France, sinon il n’y aurait pas eu de tels bouleversements.Je vous ai donc bien lu, je vous ai simplement pris au mot. Je le répète, la République n’a pas de vision ethnique de la France, et elle vit sur une illusion.Ainsi, après que le ministre du Travail Michel Sapin sous le gouvernement Ayrault II apprit que la croissance était nulle au premier semestre 2014, il déclara : « Ce n’est pas grave ».Être intimidé par de telles personnes est donc ridicule. Ainsi, comme l’avouait lui-même Lionel en Jospin en 2007 :« tout antifascisme n’était que du théâtre ».En attendant, on prépare le marché transatlantique,les libertés publiques se réduisent, les usines ferment, les enfants sont mal éduqués... ces mesures viennent-elles du FN, parti fasciste, xénophobe, antisémite ? Non, elles viennent du camp du Bien, celui qui donne tant de leçons de morale.Votre raisonnement de républicain me laissent donc perplexe. Est-ce parce qu’une personne affirme qu’une chose est réelle qu’elle est réelle ? Je n’ai pas envie de suivre le délire de brutes(antifas, LDJ) et de pourfendeurs d’opérette (CRIF, LICRA, CRAN, SOS racisme).Au passage, j’aimerais savoir ce que vous entendez par « établir partout dans nos régions la suprématie ... culture fr ».
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération