MarcP

Je maintiens. Lisez le livre de Francis Bok. Il peut y avoir d’autres conflits (notamment ethniques) qui se greffent sur celui-là, mais les razzias guerrières du Nord contre le Sud étaient du djihad pur et dur. En tant que musulmans, ils ont le droit et le devoir de piller, rançonner, tuer et prendre en esclavage les « infidèles ». Apprenez le coran et les hadiths si vous ne savez pas cela. Aujourd’hui on n’a plus l’excuse de l’ignorance. Le djihad se trouve dans une multitude d’endroits aujourd’hui, sous diverses formes, y compris la forme brutale. Les persécutions des minorités religieuses en terres d’islam sont légion et abominables. Les Occidentaux sont largement coupables de ne pas les dénoncer et les combattre. Il y a un djihad religieux mondial qui crève les yeux, mais certains ne veulent pas le voir.

« Pour l’opinion, la vérité est faite : le long conflit entre le Sud et le Nord [du Soudan], qui a abouti à la partition, était une guerre entre chrétiens et musulmans. Complètement faux, rétorque Michel Raimbaud. Il s’agissait avant tout, pour les Occidentaux et Israël, de démanteler le plus grand pays arabe et africain riche en pétrole. L’ex-ambassadeur de France le prouve dans un livre très documenté ». Au cours de ce long entretien, on peut lire ceci :"La sécession du Sud-Soudan est une victoire de la diplomatie américaine, écrivez-vous…Un triomphe même, selon les Américains eux-mêmes. Et c’est aussi la victoire d’Israël qui a longtemps soutenu le SPLM et qui ne peut voir que des avantages à ce que le plus grand État arabe et africain soit « cassé » et morcelé. Une partition marquant la fin de l’expérience soudanaise en matière de diversité et de pluralisme, serait conforme à la stratégie de Tel-Aviv : parvenir à transformer l’espace arabo-musulman en une mosaïque de micro-États confessionnels et/ou ethniques, afin de maintenir la suprématie de l’État hébreu.  L’espace soudanais est un espace clé, sa partition est une catastrophe pour le monde arabe qui a beaucoup tardé, me semble-t-il, à s’en rendre compte, mais aussi pour l’Afrique et les Africains, qui ont transgressé le principe sacré de l’intangibilité des frontières issues de la colonisation et risquent de le regretter.« 

Évidemment, vous n’étiez pas dans la peau de la fillette enlevée, séparée de sa famille, dont le village du Sud a été brûlé, tous les biens pillés et les hommes massacrés - et dont un valeureux guerrier musulman du Nord tranche la jambe parce qu’elle n’arrête pas de pleurer. Ni dans la peau de Francis Bok, enlevé à 10 ans comme esclave par un guerrier musulman du Nord, traité comme un chien. Il réussit à s’enfuir et raconte sa vie dans »Escape from Slavery« . Bien entendu, il s’agit d’une guerre (djihad) du Nord musulman contre le Sud »infidèle", quelles que soient les autres raisons qui viennent se greffer secondairement. L’ambassadeur parle comme un antisémite et un antichrétien reflétant rigoureusement la bassesse de la politique française. Cordialement.

Ignorance et mauvaise foi, analyse inspirée et portée par la haine et non par la connaissance et l’objectivité. L’art inspiré par la Bible a produit les plus grandes et les plus belles œuvres jamais réalisées. En peinture, en musique, en littérature, rien ne les a jamais égalées. C’est le modernisme puis surtout le postmodernisme qui ont corrompu non seulement l’art mais toute la société. C’est le gauchisme partout infiltré et le rejet de Dieu qui seul possède la Bonté et la Beauté qui ont produit des fruits conformes à leur nature. Il faut être singulièrement aveugle pour ne pas le discerner.

Carsten Peter Thiede (auteur de la datation révolutionnaire des papyrus d’Oxford, directeur de l’Institut de recherche épistémologique fondamentale de Paderborn, Allemagne) a démontré que l’Évangile de Matthieu est un témoignage oculaire écrit par des contemporains du Christ. (« Témoin de Jésus », Robert Laffont, 1996).
Les témoins auteurs du Nouveau Testament sont incalculablement plus certains et fiables que tous les manuscrits de l’Antiquité que l’on accepte pourtant sans poser de question.

Les affirmations sur la génétique sont dépassées.
Similitude signifie-t-elle relation ? Parce que l’homme et la grenouille ont cinq doigts, sont-ils reliés génétiquement ? On le suppose pour le prouver ! On peut s’attendre à ce que les recettes de la glace au chocolat et de la glace à la pistache se ressemblent davantage qu’elles ne ressemblent à la recette de la soupe aux oignons ! Pourquoi y a-t-il ressemblance ? Parce qu’il y a un seul Créateur ; parce que les êtres vivants mangent plus ou moins les mêmes choses, se déplacent plus ou moins de la même façon, vivent dans le même environnement. Il y a à la fois des ressemblances et des disparités dans le métabolisme des diverses espèces. On teste des médicaments potentiels sur le rat parce que son métabolisme est apparenté à celui de l’homme. Les évolutionnistes prétendent sans preuves que le rat et l’homme sont apparentés (ils sont sur l’arbre généalogique évolutionniste des animaux). C’est une extrapolation sans justification. La vraie science demande des preuves.
Nous partageons 50% de nos gènes avec la banane (selon l’évolutionniste Steven Jones). La banane est-elle pour cela à moitié humaine, ou l’homme à moitié banane ? 98% de l’ADN de l’homme sont présents chez le chimpanzé ? C’est ce qu’on entend dire. Mais un article de D. DeWitt de 2003 indique qu’on est descendu à 95%. (Greater than 98% Chimp/human DNA similarity ? Not any more. A common evolutionary argument gets reevaluated—by evolutionists themselves. First published : TJ 17(1):8–10 April 2003 by David DeWitt http://www.answersingenesis.org/tj/v17/i1/DNA.asp)
Mais 2% de différence représentent déjà 60 millions de paires de bases ! Beaucoup de gènes ne sont pas les mêmes, notamment les gènes de contrôle. Il faut se méfier des arguments évolutionnistes fallacieux. « Les statistiques sous-jacentes sont trompeuses. Même une différence de 1% dans la séquence d’ADN implique une différence substantielle dans la séquence des protéines. Nous savons aujourd’hui que l’homme et le chimpanzé ont des séquences d’aminoacides différentes dans au moins 55% de leurs protéines, nombre qui s’élève à 95% pour l’homme et la souris. » (DVD « Clash over Origins ». Creation Ministries International. http://creation.com/clash-over-origins.) De plus, DeWitt montre que le calcul des différences et des similarités dépend du point de vue adopté. Certaines différences ne sont pas comptées comme telles par les évolutionnistes. Par exemple, certains gènes de certains chromosomes ne sont pas dans le même ordre chez l’homme et le chimpanzé. Les évolutionnistes ne les comptent cependant pas comme différents car ils considèrent qu’ils ont été « remodelés ». Mais ce pourraient être aussi bien des différences intrinsèques dues à des créations séparées. Des similarités ne prouvent pas une descendance commune. Retrouvons le bon sens et la vraie science.
Pour les chats (macroscopiquement), j’approuve !
Cordialement.