marcus

Il ne faudrait pas en profiter pour se lancer dans un racisme anti-musulman. L’opposition n’est pas musluman/occidentaux mais civilisés/barbares.

Il y avait des docteurs, psychiatres surtout, exciseurs au 19e. La masturbation pouvait selon eux amener à la folie et une culpabilisation épouvantable se développait chez le masturbateur/trice, et c’est cette culpabiité qui le rendait dépressif. Du reste, faites un test sur la mastrubation, les gens ne l’avouent pas, ils ont honte, vous avez honte, vous le cachez et vous n’aimeriez pas que quelqu’un connaisse vos activités solitaires. Et ça c’est une survivance de cette idée fausse...

Et bien, à l’époque, des toubibs, bien sous tout rapport, prescrivait l’ablation chez la femme de l’objet du délit.. Un délire de castration quand on sait que sans clito le plaisir féminin est rendu impossible. D’ailleurs les mecs qui baisent en ignorant l’existence du clito de leur femme sont déjà des exciseurs en herbe.

Je pense que le cunilingus (si délectable pour l’acteur que l’actée) s’est démocratisé, surtout depuis la salle de bain pour tous en occident... !

Le vrai problème c’est la négation du clitoris, la honte de ce type d’ogasme en contradiction avec le plaisir religieusement accepté en rapport avec la procréation qu’est l’orgasme soi-disant vaginal. D’ailleurs les femmes androgynes ne s’enorgeuillissent pas de ce petit supplément de la nature et elles ont bien tort.

Alors n’en faisont pas un antagonisme orient/occident. Cela dit, on sait très bien que plus on descend vers le sud plus les mecs sont des gros macho qui pensent qu’ils doivent déclencher la pamoison chez la femme uniquement à grands coups de penis. Pour eux le clito, c’est un concurent, d’ici à vouloir le castrer. D’ailleurs l’excision c’est la castration.

Bien dit ! Il n’y a pas de quoi s’enorgueillir d’être un froggy ! Le massacre de la St Barthélémy, la révocation de l’edit de Nantes, la Terreur, le statut des Juifs de Vichy , les ratonades pendant la guerre d’Algérie... La France de l’intolérance a un beau palmares, et ceux qui veulent absolument empêcher les religions minoritaires d’exister sont de la même catégorie.

Les rédacteurs de la Révocation de l’Edit de Nantes parlaient de « la prétendue religion »... Et le ventre de monstre administratif excluant français est encore fécond.

Ce sont les critères des associations antisectes, en fait ils pourraient s’appliquer plus ou moins à n’importe quel groupement idéologique, religieux ou pas, à un moment ou un autre se son histoire. Si l’on suit bien, n’importe quel mouvement peut être étiqueté « secte ».

Mais les antisectes on des mouvements qu’ils n’aiment pas, alors ils créent des check lists, des critères qu’ils essayent de plaquer sur les mouvements en question auxquels ils ne s’appliquent pas plus qu’à bien d’autres. Ça semble sensé, protéger le bien publique, mais c’est discriminatoire, détourné, mais il est certain que la seule secte qui corresponde à 100% à la liste est l’état lui-même. Allez-y, appliquez la liste à l’état, vous verrez que tout y est !

Très bien l’article, contribution marxiste au débat sur la laïcité... Je crois aussi que les anti-religieux d’aujourd’hui, esprits butés, n’ont rien de commun avec les socalistes d’hier qui combattaient une église catholique toute puissante, autoritaire et dogmatique. Je ne suis pas certain que Jean Jaures aurait quoique ce soit de commun avec la gauche actuelle, faite de petits-bourgeois carrièristes qui sont entrés en gauche comme leurs ancêtres entraient au séminaire !

Quand j’étais au lycée, j’avais un prof de philo, matérialiste ironique, qui m’a collé un 1 à un devoir de philo parce que j’avais osé évoquer la possible immortalité de l’âme. Il m’a raillé en me disant que je me faisait l’échos de croyances dépassées et obscures, bref j’étais pas dans le coup ! Et il paradait, comme un paon qui en sait plus que les autres. Cette attitude n’est pas l’apanage des matérialistes uniquement, mais particulièrement des crétins heureux de faire partie d’une pensée maintenant reconnue. Et des crétins comme ça, il y en a partout, ils utilisent les idéologies comme une fonction de promotion sociale et un moyen d’avoir une identité. Ils se positionnent contre quelque chose, ils sont « anti ». Ils peuvent être anti-communistes, anti-religieux, anti-sectes, etc... Ils tirent leur force de leur négation de l’existence de quelque chose ou de quelqu’un, comme les antisémites par exemple.

Ils protesteront, ne voulant pas être comparés les uns aux autres, d’idéologies tellement différentes. Pourtant un inquisiteur catholique, un anti-communiste maccarthiste, un commissaire du peuple soviétique ont au moins cela en commun de pouvoir être joué par le même acteur.

Moi je trouve cet article très intéressant, et je ne vois pas ce que Sarkozy a à voir là-dedans ! Il y a un espèce de diktat des matérialistes concernant la pensée qui remplace bien le dogmatisme passé de l’église catholique. L’église a évolué, et la pensée matérialiste est devenue le dogme, fustigeant tous ceux qui pourraient se livrer à l’obscurantisme ! (l’hérétisme aurait dit l’inquisition) En gros ça dit : on continue à tolérer tous ces imbéciles aliénés qui croient en cet illuminé né d’une vierge, cloué sur une croix, mais on va pas en plus laisser des nouveaux débiles nous balancer des croyances farfelues. Au fond, c’est un peu des frustrés, comme ils ne peuvent pas taper sur l’objet de leur haine, les calotins en tout genre, alors ils tapent sur les « sectes », en particulier la scientologie, un truc américain, burk. Eux, « les gens biens », c’est l’élite, ils sont intellos à souhait, n’aiment que les films intellos endormant, sont de gauche comme on entre en religion, intolérants au nom de la liberté, intransigeants, en fait il sont devenus ceux qu’ils ont combattus, des calotins dogmatiques du matérialisme, et la pire des choses, ils ne protestent pas contre les persécutions religieuses faites par des laïcs, en Chine par exemple, où les membres des mouvements religieux minoritaires, sont internés, torturés, assassinés.