Marge

Je pense qu’il faut distinguer les enquêtes menées par Le Canard enchaîné qui sont sûrement irréprochables du point de vue de la probité avec laquelle elles sont menées, du ton employé et des jugements à l’emporte pièce que ce journal émet sur tous ceux qui ne partagent pas ses idées de près ou de loin.
Et pour ma part de ce côté-là, je n’ai pas vu de divergence entre les différents rédacteurs de ce journal. Avec eux, on est très vite réac voire facho !!!

"Les mariages ont été pendant des siècles des mariages arrangés, et cela du haut en bas de l’échelle sociale. C’est bien pourquoi l’amour courtois est un amour hors mariage, présenté avec précaution comme purement spirituel.« 

Ce n’est pas tout à fait exact. L’amour courtois ou »fin amor" s’adresse surtout aux cadets des familles de nobles qui ne peuvent se marier puisque seuls les aînés héritent du patrimoine familial. Cet amour spirituel présenté hors mariage servait donc à tenter de calmer leurs ardeurs en leur faisant sublimer leurs pulsions sexuelles.

Quant à l’amour présenté de nos jours comme la raison première du mariage, il y a beaucoup à en dire...

Il me semble que c’est d’abord un contrat qui énonce et garantit les droits de la famille fondée par le couple marié. Cette union se trouve ainsi instituée et dépasse donc la situation de départ, c’est -à dire la rencontre entre un homme et une femme.

Faire reposer cette institution sur l’amour et par conséquent ses aléas (voyez le nombre de divorces) me semble donc être le meilleur moyen de ruiner ses bases.

Bravo et merci pour votre article dont la causticité du ton met en avant, avec brio, l’insupportable légèreté des arguments avancés par les adeptes du mariage dit pour tous.

J’ai particulièrement apprécié ce passage :

"Quant à l’ébranlement des fondements de la société occidentale, nos signataires n’en aperçoivent aucun signe. Ils sont, à vrai dire, bien les seuls. Tant mieux pour eux.« 

Il fait pièce à cette attitude condescendante vis-à-vis des »antis« considérés comme des gamins qui finiront bien par se ranger à l’idée »que demain sera forcément mieux qu’aujourd’hui", seul principe qui guide leur raison.

Bien cordialement,

"La nature , cet argument si pauvre qu’il faut être simple d’esprit pour ne pas s’apercevoir que la société humaine s’est construite en opposition à la nature." dites-vous ?

Le désastre écologique qui nous menace ne vous a peut-être pas échappé.

J’ai bien peur qu’en transposant à nos sociétés ce mépris de la nature au prétexte que le culturel compte pour beaucoup dans nos pratiques humaines, nous nous exposions à des lendemains qui déchantent.

Gare à ne pas oublier ce qui nous fonde, qui est tellement naturel qu’on a tendance à l’oublier !

Mais Laurence Parisot n’est-elle pas celle qui a déclaré, il y a quelques années :

« La vie, la santé, l’amour sont précaires, pourquoi le travail échapperait-il à cette loi ? »Cette phrase en disait déjà long sur la rigueur de sa pensée mais en plus quelques années après on la retrouve toujours creusant le même sillon.
Laurence Parisot, une pointure de la pensée !