Matthieu

L’article de Galam est insultant par ses references, ses allusions comparant climatologues et scientifiques Nazis, et j’en passe.

Je ne sais pas combien de fois il faudra repeter que les docteurs en theologie de l’epoque medievale qui s’opposaient a Galilee n’etait pas des scientifiques. on est scientifique dans sa demarche, pas par son diplome. Que les « ideologues ecologistes » aillent dans le meme sens que les climatologues ne changent pas le fait que ces derniers soient des scientifiques.

Quant a Timothee, il y a meprise : c’est un partenaire du cafe des sciences que j’estime, qui a fait un bon article, et a qui j’ai demande la permission de reprendre son titre.

Votre opinion est celle d’un nazi bolchévique !

Je plaisante, bien sûr. Je ne faisais que montrer les insultes que Serge Galam utilise.

votre première question est formellement vraie. Le réchauffement climatique est aussi dû à la vapeur d’eau, au méthane, aux CFC. Quant à la deuxième, il y a effectivement des cycles de température, mais rien ne permet de dire que nous serions dans une période de réchauffement sans l’activité de l’Homme. En tout état de cause, le réchauffement d’origine antropique n’est en aucun cas sur la meme echelle de temps (beaucoup plus rapide), il est parfaitement découplé de ces cycles naturels.

Laissez-moi vous poser une question, maintenant : pensez-vous qu’en 50 ans, aucun climatologue dans le monde ne soit arrivé avec vos doutes, vos questions, et l’envie de les vérifier ?

merci de votre mémoire, je ne retrouvais pas Arrhenius (j’étais près à citer Fourier, mais j’ai heureusement hésité).

D’un point de vue politique et pragmatique, je suis d’accord avec vous. Mais d’un point de vue scientifique, je m’étonne du peu de confiance accordé aux spécialistes du domaine. Et encore, quand le manque de confiance ne se traduit pas par des insultes, comme ici...

la question de la valorisation est bien sur etroitement liée à celle de la qualité de la recherche. Que les chercheurs d’université, avec des budgets faibles et une lourde charge de travail d’enseignement, aient des problèmes de ce cote, n’est pas une surprise.

mon interrogation est sur la façon de réformer : existe-t-il des méthodes efficaces, qui ne soient pas « un grand coup de balai » dans le système ? par ce que tout casser, on sait faire... mais sait-on reconstruire ?

Il y a aussi des labos et des entreprises qui travaillent ensemble, découvrent, inventent. Ces « maux français » disparaissent comme par enchantement dans certains organismes mieux rodés à la coopération avec l’industrie : CEA, ESPCI (dont je me rends compte à l’instant qu’il n’en est pas fait mention dans le rapport), Supelec, par exemple. Ils sont dûs à des blocages, qu’il faut identifier avant d’essayer de lever : c’est l’intérêt de ce rapport.