Maurice-Alain BAILLERGEAU

Pourquoi ne pas comprendre que ce qui nous arrive au PS, n’est que la révélation des non-dits sur lesquels fonctionnent le PS depuis très longtemps.

Le PS s’appuie sur une techno-structure et non sur la force de ses militants.

Il ne se penche pas sérieusement sur des propositions d’amélioration de la participation des salariés à leur entreprise ou à leur administration (pjt de 1946 !) La vision internationale du parti est limitée et frileuse. Sa com et sa gestion ne tiennent pas compte des outils modernes accessibles. Le PS ne serait pas classé dans les bons, si c’était une entreprise.

Le travail à entreprendre est là, qui veut le faire ? DSK voulait, mais les militants ont peut être eu peur de l’effort ! Royal veut tout, mais ne sait rien faire en dehors de sa pub personnelle ! Les autres ? Il faudrait qu’ils se manifestent !

Il n’y a pas de bilan positif ou négatif de la colonisation.

Des domaines totalement distincts (la république civilisatrice - des lobbies en liberté - le racisme ordinaire)dont la mise en perspective a été écrasée par l’histoire, laissent libre un champ de bataille où toutes les interprétations trouvent leur justifications.

Pour ce qui est de la fin de la colonisation dont chacun a une interprétation particulière, je vous soumets la mienne pour l’Algérie, qu’un négociateur encore vivant m’a aidé à comprendre.

Je crois que de Gaulle avait une seule ligne de fond : liquider le conflit à n’importe quel prix pour avoir les moyens de se doter de l’arme atomique pour tenir la dragée haute aux ricains.

Lors des négociations franco/FLN, une seule point l’obsédait : avoir Regane assez longtemps jusqu’à ce que Mururoa soit opérationel - une fois la chose acquise, il a signé sans lire le reste - L’histoire, c’est aussi cela.

Monsieur Argoul - Argoul ? Le papa de Ségolène a bien connu un capitaine Argout, mais c’était avec un t et il y a trop longtemps.

Pour faire votre papier et ça vous aurait évité bien des digressions, vous auriez du lire l’article de Zaki Laïdï dans le Monde du 04 juillet.

Il vous aurait affranchi sur les « life politics » et sur la « triangulation politique » qui sont les ressorts de la technique de prise du pouvoir par Ségolène.

Pour le contenu et pour ce qui sera fait en cas de victoire,Ségolène pense qu’il suffit d’improviser et qu’elle est géniale - Napoleon ou Général Boulanger ? - On va pas tarder à savoir.

Sur le fond, Gauchet fait semblant de ne pas savoir que la société risque de sauter en morceaux, avec ensuite une reprise en main musclée par un « guide » d’une race que l’on espérait perdue à jamais.

A regarder les courtisants (Sevran,Halliday,Klarsfeld,Doc gyneco,Bigard) on voit bien que Sarko est comme Chirac, il n’a pas plus d’envies artistiques que de convictions politiques.

Il veut le pouvoir parce que ça l’amuse et le flatte.

Cà permet aussi d’aider les copains PDG à ne pas être trop emmerdés par tous ces socialo-communistes « archaïques » et surtout « partageux ».

ça ne vole pas plus haut.

Parfois, je pense que la gauche a la berlue et croit qu’il reste encore un peu de la royauté gaulliste et de sa vision du jeu politique que l’on pouvait ne pas partager, mais qui imposait le respect à tous.

Comment pouvons-nous faire des rapprochements entre deux immenses religions en connaissant si peu de choses ?

De notre univers « chrétien », nos spécialistes n’en connaissent pas 10 % de la totalité et dans l’autre univers « musulman » le savoir est sans doute aussi faible.

Les personnes qui ont une bonne approche des deux se comptent sur les doigts de la main et ne sont pas souvent d’accord entre eux.

Dans ce tohu-bohu (au sens biblique)nous pensons avoir un avis. Quelle vanité ! Lao-Tseu doit bien sourire dans sa barbe...