Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 11 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Clairement faux… La wikipédia anglophone a également ses critères, et près d’une centaine de débats AfD (articles for deletion) par jour, dont un grand nombre sur des personnalités plus ou moins notoires.
Et tout ce qui passe en AfD est ce qui ne rentre pas dans le cadre du « speedy delete » (ce que tu appelles « énormités et les délires de gugusses qui voudraient se faire mousser », qui n’ont même pas besoin de débat…)Si comme tu le dis, tu contribues depuis des années à la Wikipédia anglophone, peut-être devrais-tu t’intéresser de plus près aux débats communautaires.D’ailleurs, l’article sur Asselineau y a été supprimé au cours d’un premier débat, avant d’être restauré sur un débat qui a suivi les articles parus sur Numerama à propos de ses plaintes de ne pas figurer dans Wikipédia, ce qui ironiquement lui a apporté pour la Wikipédia anglophone la notoriété suffisante pour un article. -
À noter que la création de l’article sur l’UPR (1919-1946) date de février 2008 ; ce n’est quand même pas de la faute de Wikipédia si M. Asselineau a choisi un nom qui avait déjà été utilisé par un parti ; il aurait pu se renseigner avant ;)
-
Bien sûr que Wikipédia n’est pas sans failles, puisque des milliers de personnes l’éditent tous les jours, certaines le faisant même dans le but de nuire et d’introduire des informations fausses.
En l’occurrence, cette information a été introduite sous IP le 5 août dernier, sans doute par un partisan de l’UPR, à qui cette erreur est donc imputable ( https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Edward_Snowden&diff=95570710&oldid=95570454 )Merci de ranger les théories du complot ;) -
Heureusement que M. Asselineau a dans ses partisans des personnes apparemment intelligentes et ouvertes qui sont intéressées de savoir comment fonctionnent les choses, comme l’auteur de cet article par exemple, parce que s’il n’avait que des personnes comme Arnaud69 qui ne savent que manier l’insulte et parler de complots, il serait mal barré…
-
Oui, il y a beaucoup de pages sur Wikipédia, des préfets, des acteurs porno, des catcheurs, des personnes de la télé-réalité et des pokémons ;) Il y a des critères sur beaucoup de chose ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Critères_d%27admissibilité_des_articles#Liste_des_crit.C3.A8res_sp.C3.A9cifiques_de_notori.C3.A9t.C3.A9 )
Après, il y a aussi beaucoup de pages qui sont là mais qui ne devraient pas y être en regard des critères ; leur existence est la plupart du temps due au fait qu’elles sont passées sous les radars et n’ont été remarquées par personne (presque 2 M de pages, et pas plus de quelques centaines de contributeurs actifs…). Et il y a des dizaines de débat de suppression par jour : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer (et près d’une centaine par jour sur la wikipédia anglophone : http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/2013_December_16 )Il y a aussi des pages comme celle de Chantal Dupille, soutien de François Asselineau, qui ont été remises en question et conservées suite au débat ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Chantal_Dupille/Suppression ), comme quoi, les wikipédiens ne sont pas spécialement de parti pris, simplement très attachés aux sources (et même aux sources centrées en ce qui concerne les francophone)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération