Menelas

@ TALL
« pourquoi des avions quand les explosifs suffisent »

Parce qu’il fallait l’opinion planétaire avec un visuel jamais atteint, et que lors d’une explosion, on n’a que rarement 450 caméras et 30 hélico braqués en direct sur le spectacle

(ndlr : comment peut on être si ....sauf à le faire exprès !)

« Pourquoi des avions, quand c’est pour faire porter le chapeau à Al Qaïda qui avait déjà attaqué le WTC à l’explosif justement 8 ans avant ? »

Parce que pour une telle opération, 4 attaques simultanées, c’était sans doute pas crédible par voie terrestre !

pour le pentagone, la question ne se pose même pas (et hop, plus de symbole de la puissance militaire touchée au coeur) et pour les wtc, déjà que les pro VO s’égosillent à s’en faire exploser la rate qu’il était impossible à des équipes spécialisées de truffer le bâtiment d’aides à la démolition, imaginons que ça aurait été les premiers à dire au monde qu’il aurait été impossible que des tarés barbus puissent faire pareil voire mieux !!! 

« pourquoi tuer 3000 civils US pour attaquer l’ Aghanistan, alors qu’il n’a pas fallu en tuer une seule pour prétexter les attaques de l’Irak et du Vietnam ? »

3000 civils ne représentent rien de plus qu’une poignée de cancrelats pour les élites qui nous asservissent, et puis il fallait bien un impact psychologique « ni trop » ni « pas assez » !

Dans un souci d’efficacité, les barbus auraient pas exemple pu viser quatre centrales nucléaires, on aurait peut être pu avoir 4 Tchernobyl le même jour, et le nombre des victimes impures aurait sans doute été centuplé, la, nous aurions eu une vraie victoire du terrorisme, c ’est le but non ?

Et bien que nenni, « seulement » 3000 morts, et aucune infrastructure du pays irrémédiablement touchée, la bonne dose pour réveiller le pathos patriotique !

Quand au Viet Nam, il faut vivre avec son temps, nous sommes au siècle de l’image, nous étions au siècle de la propagande en noir et blanc, ce coup ci, le message était autant destinné à la planète qu’aux USA uniquement, les débutants en com le savent, mais visiblement pas vous !

C’est pourtant pas difficile !

C’est extraordinaire : vous dénigrez les thèses anti VO avec l’élégance du dédain, mais tout en vous battant la figue du sujet vous pouvez sortir n’importe quelle contre documentation, ou contre argument avec source en quelques minutes !

Comment de simples Internautes qui ont visiblement d’autres chats à foueter peuvent ils être aussi efficient quand le besoin s’en fait sentir !

Personnellement, avec une culture générale correcte, je serais bien en peine de pouvoir aligner autant d’arguments sur un sujet relativement pointu sur lequel je tomberais, et quand bien même, pourquoi y dépenserais-je tant d’aenergie ?

Avant de trop s’exposer, il faut reflechir un peu, et donner une image qui corresponde à l’idée qu’on véhicule, non ?