Michel Dupont

Mais est-ce à celui-ci que vous réagissez ? Dire que l’Eglise sert ses intérêts et que la religion doit rester dans le domaine privé n’a pas grand rapport avec ce que j’essaie de dire. C’est même plutôt contradictoire parce que je dis précisément que l’intrusion politique du religieux sur la place publique est fondamentalement contraire au message du christianisme.

« A Michel, la foi n’est pas une idéologie, n’a rien à voir avec, n’a pas à l’être »

Justement ! En lui déniant toute implication politique, je veux montrer qu’elle n’est pas une idéologie. Ok, j’intellectualise mais c’est un préalable pour précisément pour bien vivre sa foi. N’oublions pas les objectifs de Civitas, par exemple : « Notre but est la reconquête des institutions, but éminemment politique. » 
A cette crise de la société (qui n’est pas sans rappeler la crise de l’empire romain au moment où les chrétiens ont pris de l’importance), nous avons les moyens de donner des solutions mais ne les gâchons pas par des velléités politiques ! « Un bon catho est un catho qui ferme sa gueule » tant que nous, en tant que catholiques, nous avons les moyens d’agir politiquement ! (pour lutter contre l’avortement, le mariage homo,etc) Si nous renonçons à ces moyens, quel besoin y aura-t-il de nous faire taire  ? Autant écouter notre message si nous ne sommes plus dangereux ...

Il serait bien que vous lisiez en entier l’article avant de prétendre y réagir puisque j’entend avancer une idée totalement contraire à ce que je définis ici comme l’opinion commune.

Un Etat laïc ne signifie pas une société laïque. La séparation de l’Eglise et de l’Etat n’induit absolument pas que les convictions religieuses doivent être reléguées au simple questionnement intérieur et personnel (ce qui serait un anéantissement pur et simple de la religion).

« Vous êtes probablement jeune et face à la question de la dignité, vous pointez le cas des écoles de commerce. »

Même si le titre peut supposer une telle ambition (c’est maladroit de ma part mais il est volontairement plus accrocheur que pertinent) , je n’avais pas dans l’idée de m’attaquer à tout un paradigme, seulement à une idéologie assez précise liée aux écoles de commerce. Parce que si on veut distinguer les choses avec précision, il n’est pas question ici de dénoncer le paradigme libéral ou capitaliste mais seulement un aspect bien particulier d’une fusion de ce paradigme avec la pensée post-métaphysique : Une sorte de désillusion face à la vie qui justifie la négation de nos scrupules, de notre dignité, etc. Je me situerai plutôt dans la science normale (si on veut continuer le parallèle avec le livre de Thomas Kuhn) en essayant d’attirer l’attention sur une anomalie plutôt que dans la tentative d’une remise en cause intégrale du paradigme.

« Vous terminez par une citation tirée d’Obermann. »

Pour être honnête je la tire de Camus qui la tire lui-même d’Obermann, donc ma connaissance du contexte en est limitée mais merci pour vos précisions ! Elle me semblait intéressante car elle constituait une tentative de donner une légitimité à ce qu’on croyait dépourvu de sens après la mort de Dieu. Votre regard critique sur la Justice vous honore et la question est intéressante mais j’avoue avoir encore un regard peu développé sur la question.

« Je pense ici à Cadoudal, digne, très digne jusqu’au bout »

Vous m’enchantez. Les guerres de la Vendée et de la Chouannerie me semblent être une belle manifestation (évidemment dans les histoires qui nous en reste, il est probable que la réalité ait été beaucoup plus nuancée) de la dignité face aux extravagances de Paris où les Incroyables et Merveilleuses succédaient à la Terreur.

Votre conception de la dignité comme un ensemble de couches que va se construire un individu est intéressante mais j’essayais, pour ma part, de la penser comme la combinaison d’une vision de l’individu de lui-même et du regard des autres. Fatalement, vous vous intéressez alors à la responsabilité de l’Autre dans la perte de la dignité alors que j’essayais d’analyser notre responsabilité individuelle.

La question mériterait évidemment d’être explorée. Mais si je devais justifier la présence de cet article (« Tout ce que vous dites est sensé et bien senti mais ici vous vous adressez à un public où maraudent de très vieux singes qui ne voient pas dans ce que vous exposez sur les écoles de commerce, de quoi en faire un exemple du genre. »), je dirais que j’ai cherché à interpeller des individus destinés à devenir les cadres de demain sur cette vision nihiliste de l’existence qu’ils peuvent avoir qui, à mon sens, leur en fait rater la substance.

Ah oui et merci d’avoir répondu sur le fond, c’est d’autant plus plaisant que c’est rare.

J’ai intégré une de ces écoles (et pas la pire du tout, du style boite de fils à papa où on paie son diplôme mais une école reconnue et bien classée). Si vous trouvez que ce n’est pas le meilleur moyen pour tenir un discours objectif sur ce qui s’y passe, j’avoue que je ne sais ce que j’aurais pu faire de plus. De plus je ne crois pas avoir forcément abordé les points les plus caricaturaux.