Pour ma part, je ne pense pas que les partisans du mariage et de l’adoption pour les homosexuels soient des gens modérés.
Parce que le commerce des enfants, je trouve que c’est plutôt extrémiste.
Je trouve aussi que ce n’est pas très modéré de cracher sur un député qui par le jeu du scrutin unique et des alliances (ou plutôt des exclusions) électorales représente peu ou prou entre deux et trois millions de français, comme sa collègue Marion Maréchal-Le Pen, ne vous en déplaise.
Et je me demande vraiment ce qu’on a à cacher quand on méprise ou qu’on insulte à ce point des gens qui on ne reconnait de droit que de fermer leur gueule.
Le concept d’homophobie recouvre deux sens possibles : le dégoût des pratiques homosexuelles et la haine des homosexuels. On voudrait nous vendre le second sens à tout prix, nous faire croire que la société est submergée par une vague de haine à l’encontre des homosexuels.
Eh bien moi je crois que c’est profondément faux, et tout à fait marginal.
En revanche, j’éprouve, une certaine forme de dégoût pour les pratiques homosexuelles, comme la grande majorité de mes concitoyens ; ça ne m’a jamais rendu agressif à l’encontre d’homosexuels et jamais je ne m’en suis jamais pris à un d’entre eux.
J’ai eu au fil du temps des amis homosexuels, mais je crois que ma vie de père de famille nombreuse ne les a jamais beaucoup intéressée.
Si le fait de refuser leur mode de vie, de partager leur pratique ou de ne pas accepter de fréquenter leurs couples en famille par souci de ses enfants est assimilable à une violence, il va falloir une loi pour y obliger les réticents. Mais la véritable violence, ce serait bien une loi pareille.
Comme est violente la loi sur le prétendu mariage pour tous, qui imposera à des enfants un statut de marchandise dont aucun ne sera dupe bien longtemps.
CETTE LOI EST UNE VIOLENCE INACCEPTABLE. C’EST UNE LOI NEO-ESCLAVAGISTE. C’EST UNE LOI QUI VIOLE LA NATURE ET LES CONSCIENCES.
Aussi intéressant qu’amusant. Je connais très peu le sujet et je me pose la question suivante : tout cela est tellement gros qu’il me vient naturellement à l’esprit que si l’Iran voulait se faire passer pour un pays radicalement inoffensif, il ne s’y prendrait pas autrement. Quand aux médias occidentaux, ne feignent-ils ne croire à ces rodomontades et de les relayer à dessein pour justifier une guerre à venir que Big brother n’a de cesse de nous vendre ???
A vérifier, mais il me semble qu’en France, l’auteur de dépôt de lard sur des tombes musulmanes (a priori sans multirécidive comme dans le cas des Pussy Riots) a été condamné à trois mois de prison ferme. Comme quoi les atteintes aux convictions religieuses sont aussi condamnées chez nous et avec des échelles de peine somme toutes comparables.La vraie différence, c’est que tous les cultes ne sont pas protégés de la même manière en France, où c’est plutôt rigolo de profaner les églises (mais non, ce ne sont pas des profanations, juste quelques gestes un peu déplacés, et encore), de salir ou de détruire des crucifix (en fait, on en fait facilement de l’art), ou les gens très tolérants ont gagné le droit d’être très intolérants. Sur la forme, il aurait été correct de mentionner Alexandre Latsa qui a inspiré beaucoup de références de l’article (v. sur Ria Novosti : http://fr.rian.ru/tribune/20120808/195607508.html).