Mikhal

Cet article est tout simplement consternant !

Si l’écologie occupe le devant de la scène, ce n’est pas un phénomène de mode appuyé par les médias, mais bien la réalité d’une situation très grave dont il était grand temps de se préoccuper. Vote étalage de scepticisme qui nie toutes les données scientifiques objectives (je ne parle pas de celles des « experts » qui sont financés par les compagnies pétrolières...), va même jusqu’à ignorer (comme Claude Allègre d’ailleurs) le sens de la climatologie, ignorer les déséquilibres déjà subis par de nombreux écosystèmes et les raréfcations sans précédent d’eau douce, de sécurité alimentaire, de terres habitables...

Vous ignorez apparemment aussi quelles sont les véritables revendications des écologistes, puisque vous les traitez de passéistes.

Personne n’affirme qu’il existe une température optimum pour la planète. Mais il est d’ores et déjà constaté que de nombreux écosystèmes ne parviennent pas à s’adapter à un changement aussi rapide. Nous savons que ce changement va en s’accélérant. Vous parlez de 0,7°C durant le 20e siècle, certes, mais c’est une moyenne sur 100 ans, et l’on sait que le réchauffement était bien moins important au début du siècle tandis que la décennie 1990 était de loin la plus chaude. Ce n’est pas que depuis 10 000 ans que les températures moyennes de la Terre sont connues (au passage, à l’époque, la température moyenne n’était pas inférieure de 7 mais de 5°C), mais elles sont connues depuis des centaines de milliers d’années. On perçoit très bien les variations climatiques naturelles, et on perçoit tout aussi bien que celles datant de l’ère industrielle ont largement dépassés les augmentations cycliques passées.

Daignez avoir une vue globale sur les conséquences. Il est probable qu’avec le réchauffement global de la planète, la fonte des glaces dans l’océan engendrera le ralentissement du Gulf Stream et cela provoquera un refroidissement de nos contrées plutôt qu’un réchauffement. Si vous aurez été encore de ce monde, je parierai que vous diriez alors « Je vous l’avais bien dit ! Preuve en est que ce réchauffement planétaire est une lubie ! ».

Vous parlez de « la loi qui régit l’évolution de la biodiversité » et vous déplorez que l’Homme soit considéré « responsable de tout ». Moi je dirais plutôt que parce que l’Homme est justement irresponsable, qu’il menace sa propre espèce d’extinction.

Je tiens à préciser que grâce au militantisme de nombreuses associations, écologistes et/ou citoyennes, les consciences s’éveillent. Le Grenelle « officiel » est très critiqué, de l’extérieur (de nombreuses ONG gênantes - comme le réseau Sortir du nucléaire - n’ont même pas été invitées à s’exprimer) mais aussi de l’intérieur (par celles qui y sont allées histoire de voir si un vrai débat serait possible).

Les consciences s’éveillent aussi parce que l’information circule et que la désinformation politique dévoile sa vraie nature.

Des « Grenelles of » sont organisés pour faire contre-poids. Bien sûr, les médias peinent à relayer cette info, mais sachez que le 6 octobre dernier, il y a eu un magnifique « Contre-Grenelle de l’environnement » à Lyon et que dimanche prochain, le 21, à la Bourse du Travail de Saint-Denis (93), il y aura un « Grenelle alternatif et citoyen ». Entrée libre ! Faites passer l’info !