Moule

C’est ridicule de compter qui a fait plus de tort à qui, il y a eu des massacres et de l’intolérance des deux côtés (chrétiens et musulmans). Et d’un point de vue historique, mettre tout sur le dos de la religion, c’est absurde. Il faut prendre en compte le contexte géopolitique. Exemple : le conflit US - Irak peux être compris uniquement comme un conflit de religions si on considère que Bush est chrétien et que le pays qu’il attaque est majoritairement musulman. Si on prend en compte le contexte géopolitique, cad le pétrole entre autres, on arrive à une autre vision du conflit. L’influence du religieux existe peut être, mais ce n’est sans doute pas le moteur principal.

Ça n’a pas d’importance si le Coran (ou n’importe quel texte religieux) contient des propos violents ou des incitations à la violence. Ce n’est pas parceque en théorie les croyants sont obligés de faire telle ou telle chose qu’ils le font en pratique. On voit l’exemple en France avec les cathos dont peu d’entre eux respectent ne serait ce qu’un dixième des textes. C’est pareil pour les musulmans, même si leurs textes ont une force d’imposition plus grande (parole directe d’Allah, etc ...). Donc la meilleure défense contre la violence contenue dans les textes, est d’inciter les croyants à tricher avec leur religion, ce qui est d’autant plus facile qu’ils le font tous déjà à divers degrés.
Et à l’opposé, il n’est pas besoin d’avoir de raisons, ni de textes sacrés pour être violent. Les religions ont d’ailleurs à ce titre autant été des gardes fous par rapport à la violence, que des catalyseurs.

Vous parlez manifestement de légitimité d’un point de vue juridique, ce sur quoi je ne me suis pas exprimé, relisez mon post. Il serait intéressant de débattre là dessus, mais ce n’est pas le sujet. Mais pour que mon propos soit bien clair : NDA fait comme si point de vue correspondait au point de vue majoritaire français, ce qui n’est pas le cas, et ce qui n’était déjà pas le cas lors du vote sur la constitution européenne. Son avis est marginal, et le fait qu’il prenne une posture pseudo officielle, voire dramatique pour le proférer ne sert que ses propres intérêts et certainement pas ceux de la france.

@NDA
Vous faites comme si vous vous exprimiez au nom du peuple, mais vous n’avez aucune légitimité à le faire non plus, vous ne représentez qu’une minorité de Français. Et vous ne représentiez déjà qu’une minorité au sein des gens qui ont voté non à la constitution européenne. Les autres tenants du non sont sur des positions qui n’ont rien à voir avec la votre et sont au contraire pour plus d’Europe, une meilleure Europe, plus sociale, plus démocratique et moins soumise à la pensée économique dominante. Pour une fois qu’une commissaire va dans le bon sens, autant ne pas la critiquer. Même si on peux critiquer cette institution (la commission) et se poser des questions sur sa légitimité, on peux se dire que dans ce cas précis, elle rend un meilleur service à la France en lui rappelant ses valeurs que ce que vous produisez ici.

C’est une blague cet article ou quoi ? Je suis pas spécialiste, m’enfin il me semble que les chrétiens considèrent qu’ils n’ont qu’un seul Dieu (d’où, peut être, le terme « monothéisme » qui qualifie cette religion).. La distinction en trois entités distinctes ne signifie pas qu’il y a trois Dieux, mais plutôt trois formes du même Dieu (bon après faudrait préciser exactement, jsuis agnostique moi hein ...). Faudrait peut être se renseigner avant d’écrire un article. A moins que ce soit une blague, auquel cas ...