perez

alors ok pour la configuration d’unn etat unique dans lequel serait absorbé la west bank et gaza avec un statut democratique preservant les principes d’egalité , de droits et de devoirs, la liberté de culte dans un cadre laic.
mais cela établierait une situation contraire a l’ideologie fondatrice de l’etat hebreu, l’ideologie ben gourionne. les juifs seraient confrontés à une majorité demographique de non-juifse et nul doute que pas mal d’israeliens liberaux jeteraient par dessus bord les principes democratiques afin de garantir la primauté judaique sur le territoire... si un etat unique un citoyen egal une voix independemment de sa « race » sa religion ou condition sociale, alors il faudrait composer avec une possible gouvernance arabe.....
non le reve d’un etat reunissant les deux communautés soumis a une consitution unique t ( c’est pour quand l’ecriture de la constitution de l’etat hebreu au fait, depuis 48 ca a avancé ?) promulguant de facto les principes egalitaires et universalistes restera malheureuseument un vieux fantasme. le puissant elixir du nationalisme a envouté une bonne partie de la conscience du pays. 

dans la rethorique on est limite c’est sur avec ce « purement »...

cela dit cela va dans le sens de la politique actuelle israelienne...
il faut oter à la doctrine israelienne actuellement repandue son caractere « messianique »..

les conditions prealables qu’impose netanyaou sont justes inacceptables, les palestiniens ne peuvent accepter un sous-etat mais une souveraineté totale.

alois,

l’olp et le fatah ont reconnu l’etat d’israel lors du congres de tunis en 1987, l’olp etait un partenaire farouchement acharné a negocier des 1982 
. cependant aujourd’hui israel doit negocier la paix egalement avec le hamas, car une paix ne se negocie reellement qu’avec ses veritables ennemis et qu’avec les organes, et tous les organes, representatifs de la population palestienienne.. certains dirigeants du hamas ont proposé une treve durable contre le retour aux frontieres de 1967....

concernant le caractere juif de l’etat d’israel, cela ne me parait difficile et delicat, etant donné que 20% des israeliens sont des arabes israeliens et ils ne peuvent se revendiquer comme juifs mais peuvent se revendiquer comme israeliens... que deviendraient ils dans un etat, auquel ils appartiennent, qui se declamerait « uniquement » juif, sans evoquer le cas des druzes et bedouins absorbés dans la societé israelienne et la citoyenneté israelienne.

concerner l’acceptation de la perte de territoire par les palestiniens, on a depassé le cadre du compromis etant donné que l’on se trouve devant un fait accompli.. la resolution du 29 novembre 1947 decoupait le palestine historique en deux etats souverains (un etat juif suir les 52% du territoire, un etat arabe sur les 44% et la zone jerusalem bethleem sous controle international)

apres la guerre des 6 jours en 1967, la cisjordanie et gaza ne representait plus que 22% de la paestine historique , et aujourd’hui avec tout le decoupage de la west bank par les implantations des colonies de peuplement, on doit etre a moins de 20%...

mahmoud darwich écrivait un vers resté celebre ; « nous nous demandons sur quelle partie de notre patrie sera fondé notre etat  » 
aux dirigeants israeliens de s’asseoir autour d’une table avec ceux qu’ils execrent, le hamas, ceux qu’ils considerent comme de legitimes partenaires apres les avoir farouchement et longuement combattu jusqu’au murs epais de la muqata, le fatah, que la question des refugies soit abordée, douloureusement, mais il faut un statut aux refugies de 1948, car là se trouve le coeur du probleme selon des tas d’historiens (ilan pappé, benny morris avec son volkte face spectaculaire,..)
que le hamas et le fatah s’accordent sur une ligne directrice commune et inalterable servant de prealable aux negociations de paix, que le hamas reconnaisse israel et s’engage a ne pas nuire a sa securité... et la tortueuse question de jerusalem et l’acces des lieux saints... que le representant de la chretienté se fasse entendre egalement a ce sujet afin de sortir le conflit du clivage juedo-islamique qui est extrement reducteur de la realité du conflit.
que cette paix comporte egalement un accord de partenariat economique, 
il resterait l’epineuse question de la militarisation du « futur » etat palestinien.....

 mais pour le moment, un retrait des colonies, la lever du blocus sur gaza, l’arret immediat des quassam sur sderot.... detendrait serieusement l’atmosphere en terre sainte...

quel compromis devraient faire les palestiniens selon toi alois ?