• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Tableau de bord

  • Premier article le 27/03/2008
  • Modérateur depuis le 12/01/2011
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 7 26 185
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 0 0 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique










Derniers commentaires



  • Nathanael Faibis 8 novembre 2011 18:54

    Merci pour les compliments.


     Vous avez totalement raison que la grande force de la réforme 100% est d’être totalement apolitique. Ce n’est ni une réforme de droite, ni une réforme de gauche. Elle a été soutenu par des économistes keynesiens ( Tobin, Kay) comme par des économistes de école Autrichienne ( Von Mises), libéraux ( Fisher, Allais) ou monétaristes ( Friedman). Les avanatages économiques et sociaux sont évident à quiconque se penche sérieusement sur le sujet.

     Mais n’oublions pas que c’est peut-être également une des faiblesses de cette réforme. les politiques aiment l’opposition frontale ds idées. La réforme 100% peut difficilement s’intégrer dans un débat bipolaire gauche/droite


  • Nathanael Faibis 8 novembre 2011 18:48

    @ Kev46


    Certes, légalement, l’Etat n’accepte que la monnaie centrale mais dans les faits la monnaie bancaire a cours légal et est acceptée par l’Etat. Ceci pour deux raisons :

    - La monnaie bancaire sur compte courant et de nombreux compte épargne est garanti par l’Etat comme donnant droit à de la monnaie centrale
    - Les banques privées ont accès quasiment sans limite à la création de monnaie centrale de la Banque Centrale au prix du taux directeur.

     Pour la transition au système 100%, il existe beaucoup de variantes. Mais nous en sommes encore tellement loin. La première étape est de diffuser parmi le peuple et les élites l’idée de la réforme 100% afin de l’imposer comme une alternative possible


  • Nathanael Faibis 8 novembre 2011 12:32

     « Et il n’y aurait plus de banque pour prêter de l’argent, ou pour servir des intérêts. »


     Comme cela est écrit dans l’article, les banques pourront prêter et investir (1) leur capital, (2) les dépôts sur compte épargne. Croyez-vous vraiment que des économistes libéraux comme Fisher, Von Mises, Friedman ou Allais aille supporter un système où les banques ne peuvent plus prêter à l’économie ?

      Il y aura certes moins d’argent à prêter. Mais l’argent à prêter en moins correspondrait à la réduction de la dette publique. Par conséquent, il y aurait exactement autant d’argent dans les banques pour prêter ou investir au secteur privé et ainsi soutenir l’investissement productif.

     Un taux de 20%, de 50 ou même de 99% n’est pas suffisant car il laisserait une marge aux banques pour créer de l’argent. La création monétaire par les banques n’a aucune justification morale ou économique.

     Vous manipulez tous les jours de l’argent 100%, ce sont vos pièces et vos billets. le but de la réforme est de faire des comptes courants leur équivalent.


  • Nathanael Faibis 26 octobre 2011 10:52

     Le taux de réserves officiel de la Banque Cezntrale Européeenne est de 2% sur les dépôts au sein de la Zone Euro. Cela veut dire que la banque peut prêter 98% et doit garder 2%. Dans les faits il y a, selon les chiffres de la BCE, 8500 milliards de dépots dans la Zone Euro et 190 milliards de réserves.



  • Nathanael Faibis 26 octobre 2011 10:30

    Bonjour,


     Avez-vous des sources concernant cette ouverture des comptes à la banque de france pour les particuliers ? Je n’étais absolument pas au courant et ça m’intéresserait énomémrent de lire à ce sujet.

     Je vous remerci d’avance.
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv