nicolas

Nous sommes un certain nombre a ne plus supporter ce contrôle de la parole par des freudiens qui se désignent seuls interprètes d’un inconscient qui nous animerait tous. Quand cet inconscient est remis en cause nous sommes tous fous et donc freud avait raison. En dehors de cette vérite point d’autre issue que de consulter le représentant local de la pythie qui va nous remettre dans le droit chemin : « Si tu regardes ailleurs que la direction que je t’indique tu prends le risque de soutenir le capital international, la peste brune et un millier de catastrophe t’attendent toi et ta famille pour des générations et des générations ». le freudisme n’est pas un rempart contre le fascisme et il est soluble dans l’idéologie gestionnaire. Des freudiens pur jus connus et moins connus ont adhérés aux fascisme locaux et aux courants fascistes et nazis historique.Ces exceptions confirment la perméabilité de cette pensée magique a l’autoritarisme le plus éloigne de la démocratie. Les dirigeants actuels de la psychiatrie sont des mandarins nantis qui ont usé jusqu’à la corde les ficelles freudiennes pour se maintenir au pouvoir et garder leur train de vie. Cette humanité dont nous avons tous l’expérience autour de nous m’autorise a parler et a contredire les aveugles qui ne souhaitent le rester. Si la démocratie est le seul rempart aux idéologues de la pensée libérale alors il est urgent de sortir des pesanteurs freudiennes pour au combattre,sans crainte de la censure. 

Bonjour Monsieur
Tout est bon dans le cochon n’est-ce pas ?
 Je crois vous reconnaitre.J’ai déjà devisé avec vous par mail et sur d’autres forum et il me semble que déjà a l’époque votre fausse sensibilité et votre compassion paternaliste vous permettaient de vous sentir autorisé a sortir ces fadaises comme des Vérité de la Parole du Recueil Écrits de Sigismond .
chacun de vos arguments est faux et la preuve des erreurs de votre maitre se trouve dans des livres que vous omettez de citer ou que vous ignorez délibérément. Il s’agit bien de croyances et de rien d’autre. Même en 1900 un médecin le plus abruti qui soit (par la fatigue, l’ignorance, l’aveuglement religieux, la cocaïne ou l’égotisme ) ne perce pas un trou dans le nez d’une patiente pour y laisser de la gaz pendant des jours au point d’une infection purulente. Il s’agit très clairement d’une erreur médicale même remise dans le contexte.
Cette erreur est évidemment une réussite si on considère :
1. freud avait raison
2. freud avait raison
Alors là oui dans ces conditions je m’incline devant tant de sagace sagesse.

bonjour monsieur
J’ai une suggestion a faire a propos de la production de larmes : ce que vous dites est faux et les larmes sont la conjonction de mouvements mécaniques réactifs physiologique .
J’ai une autre suggestion a propos des rêves : ce que vous dites est faux et c’est bien la conjonction de mouvements mécanique qui permettent au système nerveux central de se réguler par la production de rêves.
J’ai une dernière suggestion a propos des freudineries dont vous vous faites l’écho : qu’est ce que c’est que ce baratin pseudo-philosophique dont vous nous abreuvez pour justifier vos croyances ? Vous y croyez vraiment a ces bêtises ?

L’évidence de votre aveuglement n’échappe qu’aux personnes qui ont besoin d’être flatté dans le sens du poil . L’hypothèse de l’inconscient existait avant freud et continue d’être mis au travail.
Il s’agit bien ici de mettre en cause (pour douter de) l’inconscient freudien. Si je vous affirme avec ou sans démonstration que les froediperies sont dépassé ontologiquement parce que le cador a puisé dans la neurobiologie la psychiatrie la médecine la philosophie ce qui lui permet de se mettre en avant , ce que je viens heurter n’est pas votre raison mais vos sentiments a l’égard du père ou de la mère freudienne qui vous a soigne (transfert et contre transfert me justifierez-vous) ou plus prosaïquement vous aimez trop votre télé et vos journaux . Imaginons que tout ce fatras illisible la plupart du temps, incompréhensible pour d’autres (a moins d’être initié oui je sais) ne soit pas une vérité ? Imaginons que ni vous ni moi ne soyons dans une recherche d’absolu et que nous ne cherchions pas a protéger (votre idéologie) ou détruire (votre idéologie) . Seriez-vous prêt a développer avec moi quelques arguments contraires a votre pensée ?