Nolats

@Pierre
croyez-vous que ceux qui s’exilent fiscalement en Suisse investissent dans les PME de la confédération helvétique ? Les fonds de placement ne s’occupent pas de l’économie locale, ce sont les mêmes multinationales qui sont cotés sur les diverses places financières. Alors certes, les différents pays font la danse du ventre pour attirer des grosses fortunes qui paieront un impôt réduit mais mais néanmoins bienvenu pour le budget local. Mais ce ne sera jamais assez, il y aura toujours plus bas ailleurs.
L’ancienne variante de l’ISF comportait déjà l’exonération des placements directs dans les PME françaises, les investisseurs « utiles » étaient donc déjà pris en compte.

@VICTOR Ayoli
hello Victor. Pas tout à fait « ex-Obs », il y a quelques blogs survivants sur l’Obs, qu’il m’arrive de commenter.
Plusieurs intervenants ici, ainsi que d’autres articles sur ce sujet, posent la question de la « véritable » nuisance avérée du glyphosate, qui est « présumé » cancéri (ou cancéro) gène. Car, on le voit ici, les produits de substitution présumés sont peut-être pires.

Le glyphosate est depuis longtemps dans le domaine public, Monsanto a désormais une part de marché minoritaire sur ce produit, avec une faible marge. Il souhaite donc en fait l’interdiction du glyphosate ...pour refourguer le dicamba.

Bonjour. C’est bien le cumul des mesures (ISF devenue IFI, flat tax sur les revenus financiers) qui est l’indicateur de la faveur faite aux fortunes financières. Elles sont présentées comme du carburant pour l’économie, mais elles prélèvent bien plus qu’elles n’injectent.

@darod
On peut presque dire que de manière générale nos gouvernants s’apercevant qu’ils n’ont plus de prise sur les grands problèmes, se reportent sur les considérations secondaires.
Les pays asiatiques qui nous dépassent maîtrisent leurs échanges extérieurs, économiques et migratoires.